Ухвала суду № 101395280, 25.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ №640/12594/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.11.2021 встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску або доказів дотримання цього строку.

Представник позивача адвокат Щербан Г.А. подав заяву, в якій просить визнати позовну заяву такою, що подана в межах строку звернення до суду та продовжити розгляд справи. Заявник зазначила таке: - лист ГУ ПФУ в м. Києві від 28.09.2020 №2600-0502-8/136521 здано на пошту 01.10.2020 і отримано позивачем у жовтні 2020р.; - 08.02.2021 позивач вперше звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом (справа №640/2921/21), але ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу; - копію цієї ухвали позивач отримала після 22.04.2021 (в цей день згідно з наданою позивачем копією поштового конверту поштове відправлення працівником апарату здано на пошту); - позов у справі №640/12594/21 надійшов до суду 06.05.2021.

Як встановлено в ухвалі суду від 17.11.2021, позов надійшов до суду з після закінчення визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку і наведені заявником обставини не дають підстав вважати такий висновок передчасним і відійти від нього, тому твердження заявника про те, що заява подана в межах строку звернення до суду є помилковими.

Разом з цим, зазначені заявником обставини і надані докази свідчать про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення, оскільки позивач своєчасно подала позовну заяву у справі №640/2921/21, а період, впродовж якого позовна заява перебувала у провадженні суду до отримання позивачем копії ухвали суду про повернення позовної заяви, є об`єктивною обставиною, яка не потребувала повторного подання позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду у загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені заявником обставини і надані докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду і наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко