Ухвала суду № 101394503, 26.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 580/9326/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного (письмового) провадження в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316; код ЄДРПОУ 26261092) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів відпустки та лікарняного) із застосуванням обмеження її нарахування згідно з ч.3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 №553-ІХ;

стягнення з відповідача на її користь невиплаченої суддівської винагороди на загальну суму 178335,67грн з відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків, зборів та платежів відповідно до вимог законодавства України.

Додатково просила: допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що починаючи з 18.04.2020 до 27.08.2020 розмір суддівської винагороди не відповідав розміру, установленому Законом №1402. Тому не погоджується із сумою реально виплаченої суддівської винагороди та вважає, що відповідач порушив її право на належне матеріальне забезпечення.

Ухвалою суду від 15.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного провадження.

26.11.2021 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№47077/21) (далі - Заява). В обґрунтування зазначила, що є позивачем у судових провадженнях з тих же підстав щодо подібного предмета спору з тим же відповідачем. Тому вважає наявними обставини, які свідчать про її упередженість у вирішенні спору.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

28.09.2020 суддя Бабич А.М. звернулася з декількома позовами до Окружного адміністративного суду міста Києва, причиною чому стала невиплата їй Черкаським окружним адміністративним судом протягом квітня-серпня 2020 року повної суми суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2020 року Верховною Радою України закону №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29. На сьогодні вказані 2 позови вирішені з різними результатами, решта не вирішені. У невирішених спорах учасником спору залучене ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що є відповідачем у цій справі.

У вказаній вище справі позивач з тих самих підстав просить стягнути кошти недоплаченої внаслідок запровадженого обмеження відповідно до вказаної норми Закону суддівської винагороди за той самий період.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт ініційованого суддею Бабич А.М. спору, у т.ч. за участї вказаного відповідача створює сторонам враження щодо однозначного результату спору, який вирішуватиметься під її головуванням, та упередженості правової оцінки викладених сторонами доводів.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Станом на час розгляду Заяви переважна більшість суддів Черкаського окружного адміністративного адміністративного суду не мають судових спорів з викладених вище підстав і предметів з тим же відповідачем, що дозволяє розглянути спір неупередженим складом суду. Розгляд справи суддею Бабич А.М. за вказаних вище умов свідчитиме про її упередженість та недотримання принципу об`єктивності правосуддя.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, задля дотримання високого авторитету правосуддя та дотримання доброчесності судді суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, зважаючи на вказане вище наявні підстави передати адміністративну справу №580/9326/21 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 26.11.2021 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №580/9326/21 за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 26.11.2021.