Ухвала суду № 101394126, 24.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3465/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису від 30.06.2021 року №326-ДК/0114Пр/03/01-21,

встановив:

15.07.2021 року Селянське ( фермерське ) господарство " Восход "(надалі - позивач, СФГ " Восход ") звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хенрсонській області (надалі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис, наданий посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30.06.2021 року № 326-ДК/0114Пр/03/01-21.

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 ст. 262 КАС України.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

19.11.2021 р. позивачем надано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін обґрунтовуючи тим, що в ході розгляду справи можливо надати додаткові матеріали.

Вирішуючи дане клопотання позивача суд вказує про таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що спірні правовідносини зумовлюють необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд даної справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 241, 243, 248, 257, 260, 262-263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання голови СФГ "Восход" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін (викликом їх до суду) - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна