Ухвала суду № 101394125, 25.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7487/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У про сплату боргу (недоїмки);

- зобов`язати відповідача припинити нарахування позивачці єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), як фізичній особі-підприємцю.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) .

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 67453047 щодо стягнення боргу по ЄСВ з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу - вимоги від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У про сплату боргу (недоїмки).

Заява мотивована тим, що постановою Чаплинського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67453047 щодо примусового виконання вимоги від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У про сплату боргу (недоїмки) та накладений арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що оскільки предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), виконавчі дії в існуючому виконавчому провадженні № 67453047 призведуть до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів, а також створюють необхідність вжиття заходів щодо їх стягнення на користь позивача в подальшому. Із наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує вимогу від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У про сплату боргу (недоїмки).

10.11.2021 державний виконавець Чаплинського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пальоний В.В. виніс постанови: від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67453047 щодо примусового виконання вимоги від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Тобто, виконавчі дії щодо примусового стягнення боргу (недоїмки) за спірною вимогою та накладення арешту на кошти позивача вчиняються до надання судом оцінки законності формування даної недоїмки, тобто до вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної вимоги може бути реалізоване майно позивача, що може негативно вплинути на життєзабезпечення її сім`ї.

Також суд відмічає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У відповідають предмету спору та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом – вимогою від 09.11.2020 № Ф-3895-50 У про сплату боргу (недоїмки), сформованою Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Позивач (стягувач) – ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник) - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, код ЄДРПОУ 43995495, 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Й. Кисильова