Рішення № 101391531, 15.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/2946/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.,

за участі сторін, та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача – Вітенька М.М.,

представника відповідача – Фалеса Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вішка” (вул. Шевченка, буд. 45, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 33158012) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 25 листопада 2021 року.

14 липня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка» (далі – позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) поновити позивачу пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року; 2) винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року; 3) визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем (а.с.1-4).

15 липня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмолено позивачу у задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.26-28).

19 липня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву залишено без руху (а.с.30, 31).

13 серпня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі (а.с.47, 48).

14 вересня 2021 року, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.51-54). Згідно відзиву, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

20 вересня 2021 року, на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.81-83). Згідно відповіді на відзив, представник позивача з обставинами викладеними у відзиві не погоджується, вважає їх безпідставними, голослівними та такими, що повністю не спростовують обставини зазначені у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відзив - відхилити.

22 жовтня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті на 15 листопада 2021 року (а.с.107, 108).

15 листопада 2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

15 листопада 2021 року представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта (довідки) Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки від 28 лютого 2020 року № 000285 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка», код ЄДРПОУ 33158012 законодавства про працю та винесено постанову № 000285-ТД-ФС-17, згідно якого на ТОВ «Вішка» накладено штраф у розмірі 47 230, 00 грн. (а.с.5-8).

Копію зазначеної постанови отримано позивачем від Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби 05 липня 2021 року (а.с.9). Остання, як стверджує позивач, не була отримана ним після її винесення і про її наявність йому стало відомо після направлення до вищезазначеного відділу ДВС листа з вимогою надання копій документів виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» (а.с.10). Копії листата відповіді на нього надаємо.

Із вищезазначеною постановою позивач не згідний повністю, вважаємо її такою, що винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, обґрунтованої на припущеннях та відсутністю перевірки фактичних обставин справи, що призвело до помилкової оцінки належних та допустимих доказів у справі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ресторану «Панорама», що розташований за адресою с. Вишка, б/н (а.с.5-8).

Представник позивача стверджував у судовому засіданні та зазначив про це у позовній заяві, що у власності або в оренді Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка не знаходиться жодного ресторану чи кафе або іншої закладу громадського харчування та відпочинку. Зазначена інформація міститься у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно і в органах ДПС та перебуває у вільному доступі. На підтвердження даних обставин справи, представником позивача 30 вересня 2021 року долучено до матеріалів справи письмові докази, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», код ЄДРПОУ 33158012 за індексним № 276712537 від 27 вересня 2021 року (а.с.91-94).

Вищезазначені докази підтверджують відсутність у власності позивача ресторану «Панорама», який зазначений у постанові про накладення штрафу від 14 квітня 2020 року та акті перевірки від 28 лютого 2020 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, контролюючий орган дійшов висновку про належність земельної ділянки, на якій знаходиться ресторан «Панорама» товариству з обмеженою відповідальністю «Вішка».

Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами пошуку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» зазначена земельна ділянка не знаходиться у власності позивача.

Згідно змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в ході проведення перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм та кавою, реалізацію котрих здійснила громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , яка зі слів працює офіціантом-барменом у ТОВ «Вішка», якому належить ресторан «Панорама».

Узагальнюючи вищезазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка» вважає доведеною свою повну непричетність до ресторану «Панорама» та відсутність будь- якою відношення до громадянки ОСОБА_1 , з якою у нас жодних трудових га інших відносин - немає. А тому, як наслідок вважаємо повністю необґрунтованою та недоведеною постанову про накладення штрафу винесеного першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області за № 000285-ТД-ФС-17 від 14.04.2020 року та вважаємо її такою, що підлягає скасуванню. Зазначений документ складено без дотримання правил належності та допустимості доказів.

Як стверджував позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка» не отримано копії акту перевірки від 28 лютого 2020 року та копії постанови про накладення штрафу від 14 квітня 2020 року, що є фактичним порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядку).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи).

Пунктом 2 Порядку передбачено, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

-рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

- у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п`ятою і шостою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення”);

- у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);

- органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Порядок взаємодії Держпраці, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад з регіональними центрами зайнятості визначається Мінсоцполітики.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1, 2 ст. 73 КАС України). Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 30 червня 2021 року внаслідок телефонного повідомлення банку, що обслуговує ТОВ «Вішка», останнім отримано постанову державного виконавця про арешт майна боржника та арешт коштів боржника по виконанню оскаржуваної нами постанови, що послугувало підставою для звернення до ДВС з вимогою надання копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) л дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що фактична перевірка, на підставі якої складено акт від 28 лютого 2020 року здійснювалася інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області в ресторані «Панорама» при не встановленні того факту, що ресторан не перебуває у власності, оренді або іншому володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка». Об`єктом перевірки був саме ресторан «Панорама», який відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як майно належне Товариству, також в органах ДПС відсутній будь-який зареєстрований договір оренди або іншого права володіння Товариством згаданого ресторану. Дана обставина повністю виключає суб`єкт правопорушення в особі ТОВ «Вішка», що є обов`язковою складовою складу правопорушення.

Також відповідачем зазначається, що відповідно до п.п.75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Діяльність ТОВ «Вішка» пов`язана з функціонуванням гірськолижних витягів па Туристичному спортивно-оздоровчому комплексі «Красія», які безпосередньо перебувають у власності Товариства. Будь-яких господарських або інших об`єктів права власності у ТОВ «Вішка», які могли б бути об`єктом фактичної перевірки не наявно.

В акті відмови платника податків від підпису про ознайомлення з направленням на фактичну перевірку від 28.02.2020 року та акті про результати фактичної перевірки від 28.02.2020 року об`єкт перевірки зазначений ресторан «Панорама», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка». Отже перевірка стосувалася ресторану, результати перевірки стосувалися ресторану, а наслідки перевірки, які помилково стосуються ТОВ «Вішка» надані для ознайомлення офіціанту-бармену.

Додатково зазначаємо, що копія рахунку № 2 на суму 60,00 грн. не містить логотипу або підпису або печатки ТОВ «Вішка».

Не знайшло свого підтвердження також те, яке відношення до справи має Договір оренди земельної ділянки від 22.05.2007 року укладеного між ТОВ «Вішка» та Вишківською сільською радою адже в п. 3 якого зазначено, що на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. В додатковій угоді до даного договору від 01.01.2017 року зазначається, що на даній земельній ділянці знаходиться посадочна станція крісельної дороги. В жодному з зазначених документів відсутні відомості про будь-який ресторан, що виключає відношення ТОВ «Вішка» до інкримінованих йому правопорушень.

Отже, проаналізувавши законодавство чинне на момент виникнення спірних правовідносин, фактичні обставини справ та дослідивши необхідні для цього докази, суд приходить висновку, що постанова Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 квітня 2020 року за № 000285-ТД-ФС-17 прийнята без урахування фактичних обставин справ, з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачам на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вішка” (вул. Шевченка, буд. 45, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 33158012) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вішка” (вул. Шевченка, буд. 45, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 33158012) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець