Рішення № 10139027, 01.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 р. Справа №22/14

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" в особі генерального директора Сазонова Сергія Васильовича, вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 48 818,04 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов.№ 869 від 06.03.2010 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 48 818,04 грн., в тому числі 42 912,00 грн. - основного боргу, 5 149,44 грн. - інфляційних нарахувань.

Позивач в обгрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та холдінговою компанію "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - Відповідач), укладено договір № 654Ри від 16.04.2008 року (далі - Договір) про постачання товару згідно з специфікацією № 1, а також про прийняття товару і сплату його вартості на умовах, викладених у договорі.

На підставі договору № 654Ри від 16.04.2008 року Позивач взяв на себе зобов'язання постачати на адресу холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" товар, згідно з специфікацією №1, що є невід'ємною частиною зазначеного договору, а саме патрони токарні ГОСТ 2675-80.

На виконання умов вказаного Договору Позивач поставив у кількості 10 штук патрони токарні ф250 3-х кулачкові (7100-0009П), на суму 42,912 гри., що підтверджується видатковими накладними № ЦБ-0000011, № ЦБ-0000012, № ЦБ-0000013, №ЦБ-0000014 від 14.10.2008 року та довіреністю (серія НБД № 024317 від 13.10.2008 року - додається).

Згідно з пунктом 5.1 зазначеного Договору розрахунки за отриману продукцію здійснюються по факту постачання з відстрочкою платежу до 15-ти банківських днів, в національній валюті України по банківським реквізитам Продавця, вказаним у Дговорі.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, розрахунок за поставлену Позивачем продукцію не здійснив і його заборгованість складає 42912 грн.

Претензію Позивача від 11.11.2009р. Відповідач залишив без належної відповіді та реагування.

Позивач зазначає на понесення ним витрат за поставлений товар відповідно до показника інфляційного рівня за період з 21.12.08 р. до 15.01.10 р. і вважає, що сума заборгованості повинна збільшитися, так як не отримані ним кошти призвели до втрати можливості обертати та користуватися коштами для здійснення підприємницької діяльності в розмірі 5149,44 грн.

Таким чином Позивач просить стягнути з Відповідача 48061,44 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всії обставин справи.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до умов вказаного Договору Позивач зобов"язався поставити Відповідачу товар, згідно з специфікацією № 1, що є невід"ємною частиною Договору, а саме патрони токарні ГОСТ 2675-80.

В Специфікації № 1 Сторонами була погоджена ціна товару, так вартість 1 токарного патрона склала 3576 грн.

В порушення умов Договору Позивач в односторонньому порядку змінив вартість товару та у видаткових накладних № 000001 від 14.10.08 р., № 0000012 від 14.10.08 р., № 0000013 від 14.10.08 р., № 0000014 від 14.10.08 р. вказавши ціну, яка не відповідає ціні, вказаній у Специфікації № 1. Так у вказаних накладних вартість одного патрону токарного складає 4291,2 грн., що на 715,2 грн. більша за ціну, вказану у Специфікації № 1.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, яких інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткової угоди про збільшення вартості товару сторонами не укладено.

Відповідно до контррозрахунку наданого Відповідачем, заборгованість останнього складає 35710 грн.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 37710 грн. Відповідач суду не надав.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 4392,33 грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44-49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з юридичної особи - холдінгової компанії "АвтоКрАЗ№, в особі генерального директора Сазонова Сергій Васильовича (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.62, р/р 26008040135980 у філії "Придніпровське регіональне управління" банку "Фінанси і кредит" ТОВ м.Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735, ІНН 058087316035, Свідоцтво платника податків 23551465) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, є платником єдиного податку р/р НОМЕР_2 в Вінницькій філії "ПриватБанку", МФО 302689, ЄДРПОУ НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_1, Свідоцтво платника податків НОМЕР_3) 35710,00 грн. боргу, 4392,33 грн. інфляційних нарахувань, 394,80 грн. витрат по сплаті держмита та 193,86 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частин позову відмовити.

Видати наказ з набранням цим рішенням чинності.

СуддяГеоргієвський В.Д.