Рішення № 101390265, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 160/14738/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2441202/36041553 від 02.03.2021 р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р. датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкову накладну №4 від 28.05.2020 року, та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте податковий орган своїм рішенням №2441202/36041553 від 02.03.2021 р. протиправно відмовив в реєстрації зазначеної накладної. Позивач вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняте рішення №2441202/36041553 від 02.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2020 р., оскільки надані платником податку пояснення та копії документів є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладеної. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладеної, складеної ТОВ БВК «Нові методи» не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області наданих пояснень та копій первинних документів, наданих до повідомлення № 28 від 26.02.2021 р. до податкової накладної від 28.05.2020 р. №4 винесено рішення від 02.03.2021 р. № 2441202/36041553 про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини: інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ "БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ" не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно з податковою звітністю платника, та інше. На момент надання відповіді перебуває в переліку ризикових платників податків (Рішення від 04.02.2020 р. № 6314, відповідає п.8 критеріїв ризиковості, зустрічний транзит). З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду 16.09.2021 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ БВК «Нові методи» про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р. є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії № 4 від 28.05.2020 р., зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану накладну є передчасними. З огляду на викладене, відповідач-2 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, в якій зазначено, що ТОВ БВК «Нові методи» до пояснення на розгляд комісії регіонального рівня, так і до скарги до ДПС України, були надані копії всіх наявних первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій. Проте в рішенні про результати розгляду скарги ДПС України безпідставно вказано про відсутність таких документів, а сама по собі вимога про скасування рішення комісії та прийняте на основі її рішення суду не є підставою для реєстрації зупинених податкової накладної в реєстрі. Вимога до ДПС України на підставі скасування рішення комісії зареєструвати в ЄРПН зупинену податкову накладну є правомірною та такою, що відповідає вимогам податкового законодавства. За таких обставин, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзиви, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БВК «Нові методи» (код ЄДРПОУ 36041553) здійснює господарську діяльність, основним видом якої є будівництво житлових і нежитлових будівель, а також виробництво та поточний ремонт насосів і обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів код УКТ ЗЕД 41.20.

Позивач в позові також зазначив, що відповідно до договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 р. ТОВ «БВК «Нові методи» зобов`язалося на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду №1), інв. № 1000922».м Згідно з відомостями ресурсів до договору підряду, роботи виконувались за допомогою кранів: на гусеничному ходу, станції компресорній, машин свердлильних електричних, молотків відбійних, пістолету-розпилювачу, домкратів гідравлічних перфораторів електричних, лебідок ручних та електричних, машини шліфувальної електричної, обладнання, а також інших матеріалів і ТМЦ позивача. Відповідно до умов договору підряду, роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду №1), інв.№ 1000922» здійснювались на території замовника (ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК»). На виконання умов договору підряду, позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду №1), інв.№ 1000922», що підтверджується доданими копіями актів виконаних робіт № 7 за травень 2020 р.

Позивач, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до ДПС України податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р., для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманої позивачем квитанції №9136597185 від 15.06.2020 р. ДПС України отримала вищевказану податкову накладну, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України зупинила їх реєстрацію у зв`язку з тим, що подані позивачем податкові накладні відповідають вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В отриманій позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.02.2021 р., на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.11 Положення «Про затвердження порядків з Питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 р., позивач направив до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких ним було складено та направлено для реєстрації податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р., реєстрація якої була зупинена.

Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2441202/36041553 від 02.03.2021 р., позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2020 р, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. А саме: у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення відповідач-1 зазначив про те, що інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» не відповідає численності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, у Додатку №1 до Порядку №1165 встановлені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1.Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

За змістом п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягам операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування:

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/роз рахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Судом встановлено, що в квитанції про зупинення податкової накладної, складеної ТОВ "БВК "Нові методи" міститься лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності господарської операції п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пропозицію надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів.

При цьому, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є правомірним.

З огляду па викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Зазначена правова позиція викладена у Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 р. по справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 р. по справі №819/330/18.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної видно, що контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та надіслав позивачу квитанції, які містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, податковим органом у квитанції не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень “суб`єктивізує” акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати йому правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки податковий орган у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішень. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Позивач в позові додатково зазначив, що ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення він здійснює на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17-Л від 24.04.2017 р. на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності. Крім того, він має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: 1) №0449.18.12 від 20.06.2018 р. на виконання робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також на виконання газополум`яних робіт; 2) №1195.17.12 від 25.10.2017 р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; 3) № 0517.18.12 від 11.07.2018 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа. Так, керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства позивача здійснюють свою діяльність в офісному приміщені загальною площею 13 кв.м. на підставі договору оренди нежитлового (офісного) приміщення № 14-06/19 від 14.06.2019 р. до акту приймання-передачі б/н від 14.06.2019 р. Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства - загальна кількість працюючих 16 осіб, з них: слюсар-ремонтник - 2, монтажник - 2, електрогазозварник - 5, майстер - 3, начальник дільниці - 2, бухгалтер - 1, директор - 1, що підтверджується копією штатного розкладу та декларації за ф. 1-ДФ. У своїй виробничій діяльності ТОВ БВК «Нові методи» використовувало наступне виробниче обладнання, а саме: зварювальні апарати, перфоратори, реостат баласний, ножиці секторні, насоси гідравлічні, компресор, домкрат гідравлічний, базовий комплект вишки-тури «Атлант», бетонозмішувач, бункер-туфелька БП, оргтехніка та інше обладнання, що є цілком достатнім для провадження позивачем діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель, що підтверджується довідкою про основні його засоби. Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НОВА ПОШТА» на підставі цивільно-правових угод. Матеріально-технічна база товариства відповідає вимогам законодавства з питань праці, що підтверджується затвердженою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці № 098.18.12 від 11.04.2018 р. Також, відповідно до відомостей ресурсів до договору підряду, роботи виконувались за допомогою кранів: на гусеничному ходу, станції компресорній, машин свердлильних електричних, молотків відбійних, пістолету-розпилювачу, домкратів гідравлічних перфораторів електричних, лебідок ручних та електричних, машини шліфувальної електричної, обладнання, а також інших матеріалів і ТМЦ позивача. Відповідно до умов договору підряду, роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду № 1), інв. № 1000922» здійснювались на території замовника (ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК»). Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від постачальників позивача до місця виконання робіт (територія замовника) на підставі цивільно-правової угоди, укладеної з позивачем, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. На виконання умов договору підряду, позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду №1), інв.№1000922», що підтверджується копіями актів виконаних робіт № 7 за травень 2020 р. Оплата замовником виконаних позивачем робіт проводиться на підставі п.2.2 договору підряду, протягом 35 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням № 9383593 від 03.08.2020 р. Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361. Для виконання зобов`язань за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 р. з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду № 1), інв.№1000922», що належать замовнику, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» позивач залучив до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ», який має ліцензію на виконання відповідних робіт, матеріально-технічні ресурси, достатніх для виконання робіт та досвід виконання аналогічних робіт, що підтверджується договором підряду № 01/04 від 01.04.2020 р., актами виконаних робіт та платіжними дорученнями.

Позивач в позові вказав на те, що для виконання зобов`язань за договором підряду №2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 р. з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду № 1), інв.№1000922», що належать Замовнику, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», позивачем були укладені договори на поставку матеріалів з наступними підприємствами:

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ВАКУЛА ІНСТРУМЕНТ» договору поставки № ВІ-38/2018 від 01.03.2018 р., він придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, а також замовив послуги з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що підтверджується видатковими накладними. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № ВІ-38/2018 від 01.03.2018 р. між сторонами відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями. Якість товару підтверджується відповідними сертифікатами якості;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС» договору поставки № 03-01/2018 від 03.01.2018 р., він придбав товар провід ПВС, розетки силові переносні, вилки силові, наконечники, кабель, прожектор, вилки електричні у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 03-01/2018 від 03.01.2018 р. між сторонами відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями. Якість товару підтверджується сертифікатами якості;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» договору поставки № 164-2/18 від 01.04.2018 p., він придбав товар малярну стрічку, стрижні клейкові, ізоляційну стрічку, мішок поліпропіленовий, скотч прозорий, хомут оцинкований, рукав ацетилен, рукав кисневий, вогнегасник, рулетку з фіксатором «Супер Магніт», плоскогубці, держак лопати, лопату совкову у кількості та асортименті, визначеному видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 164-2/18 від 01.04.2018 р. між сторонами відсутня. Якість товару підтверджується сертифікатами якості;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» договору поставки № 18/04 від 18.04.2018 p., він придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 18/04 від 18.04.2019 р. між сторонами відсутня, що підтверджується платіжним дорученням. Якість товару підтверджується відповідним сертифікатом;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС КР» договору поставки № 213 від 19.06.2018 p., він придбав товар різак, редуктор балоний, скло до маски зварювальника, електротримач, перехідник з`єднувальний у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 213 від 19.06.2018 р. між сторонами відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями. Якість товару підтверджується сертифікатами якості;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ПНЕВМОМЕХАНІКА» договору поставки № 211 від 14.01.2020 p., позивач придбав товар компресорну станцію пересувну у кількості та асортименті, визначеному видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором купівлі-продажу № 211 від 14.01.2020 р. між сторонами відсутня, що підтверджується платіжним дорученням. Якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості;

- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ЗАВОД СТЕКЛО» договору постачання № 28-382 від 24.10.2019 р., позивач придбав товар вікна у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось продавцем власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором купівлі-продажу № 28 382 від 24.10.2019 р. між сторонами відсутня, що підтверджується, платіжними дорученнями. Якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості.

Наявність та подання зазначених документів до реєстрації спірних податкових накладних відповідачами у відзивах на позов не спростовувалась.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням та які документи необхідно надати позивачу з метою можливості реєстрації податкової накладної.

Згідно з правовою позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованій та викладеній у постанові від 25.10.2019 р. по справі №0340/1834/18 (провадження № К/9901/8458/19), з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладалась Верховним Судом при розгляді подібних спорів (зокрема у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18), що вказує про формування сталої судової практики з даного питання.

В постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 1740/2004/18 (провадження № К/9901/16048/19) було зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності, формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії ризиковості є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що має наслідком неможливість реєстрації платником податку ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на зазначене, недотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної та не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення її реєстрації призвело до правової невизначеності позивача, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладених.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 №2441202/36041553 від 02.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р., що складена ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи», варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р., що складена позивачем.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 2 270 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2441202/36041553 від 02.03.2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» податкову накладну № 4 від 28.05.2020 р. датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» (вул.Пушкіна, 6/18, м.Кривий Ріг, 50002, код ЄДРПОУ 36041553) судові витрати по справі у розмірі 1 135 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» (вул.Пушкіна, 6/18, м.Кривий Ріг, 50002, код ЄДРПОУ 36041553) судові витрати по справі у розмірі 1 135грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма