Ухвала суду № 101390224, 26.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2021 рокуЛуцькСправа № 140/14239/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВ КОРПОРЕЙШН” про закриття провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВ КОРПОРЕЙШН” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 о 15 год. 50 хв. Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВ КОРПОРЕЙШН” (далі – ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 16.11.2021 № 3283 “Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” (код ЄДРПОУ 43549169)” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2020 року, з 17.11.2021, тривалістю 5 робочих днів.

При виїзді 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 та 23.11.2021 за податковою адресою підприємства: м. Луцьк вул. Авіаторів буд. 1 встановлено відсутність посадових осіб ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”, а саме: керівника та головного бухгалтера в одній особі - Ящука В. О. або інших законних представників товариства. При цьому, в ході виїзду за адресою м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1 встановлено приміщення, у якому розміщено офіси ряду інших СГД, проте вивісок, стендів чи будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про діяльність ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” та їх посадових/уповноважених осіб не встановлено. Власником та головним бухгалтером підприємства приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд.1 повідомлено про відсутність ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” за даною адресою та про те, що вказане підприємство договорів оренди не укладало.

Вказує, що з урахуванням вищевикладених обставин, станом на 16.00 год. 23.11.2021 немає можливості вручити копію наказу ГУ ДПС у Волинській області від 16.11.2021 № 3283 та ознайомити з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідно неможливо розпочати й провести вищезазначену перевірку, про що складено акт № 1632/07- 12/43549169 від 23.11.2021 про відмову від проведення перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”.

Вказані фактичні обставини і стали підставою для прийняття 24.11.2021 о 09.00 год. рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 15:00 26.11.2021.

26.11.2021 представником ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” подано до суду відзив на заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із наявністю спору про право, оскільки наказ 16.11.2021 № 3283 оскаржений в судовому порядку. Також подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд вказаного клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 16.11.2021 № 3283 “Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” (код ЄДРПОУ 43549169)” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2020 року, з 17.11.2021, тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення копії вказаного наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку від 16.11.2021 №3512 та №3513 працівниками ГУ ДПС у Волинській області здійснено виходи 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 та 23.11.2021 за податковою адресою ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”: м. Луцьк вул. Авіаторів буд. 1, однак встановлено відсутність посадових осіб або інших законних представників товариства за вказаною юридичною адресою. У зв`язку з наведеними обставинами складено відповідні акти про відсутність посадових осіб ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” та акт від 23.11.2021 №1632/07-12/43549169 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”.

24.11.2021 о 09:00 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН”, яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС.

Судом також встановлено, що ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 16.11.2021 № 3283 “Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” (код ЄДРПОУ 43549169)”, позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 25.11.2021, справі присвоєно № 140/14303/21.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2021 ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ “Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КІВ КОРПОРЕЙШН” (код ЄДРПОУ 43549169)”.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 09.11.2021 № 4076.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВ КОРПОРЕЙШН” про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВ КОРПОРЕЙШН” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 09 листопада 2021 року № 4076.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Андрусенко