Рішення № 101389068, 24.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/18272/20

Провадження № 2/752/3344/21

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

встановив:

позивач Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг за навчання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.11.2016 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П. Л. Шупика ( далі - позивач, виконавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 4294 «Про надання освітніх послуг між НМАПО імені П.Л. Шупика та фізичною (юридичною) особою». Згідно з умовами даного договору НМАПО імені П. Л. Шупика, як Виконавець, зобов`язується надати ОСОБА_1 освітню послугу щодо навчання на курсах спеціалізації з хірургії, а замовник, тобто ОСОБА_1 , прийняти належним чином надану освітню послугу та оплатити її вартість. Відповідно до пункту 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за період з 14.11.2016 року по 31.10.2017 року становить 27 000,00. Надану послугу відповідачем було оплачено в розмірі 15 000,00 грн., тобто частково. Зауважень та претензій щодо послуги з боку замовника не було. Відповідно до п. 4 договору, замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, що встановлені Договором. Відповідно до п. 10 договору, Замовник вносить плату щомісяця. Але, оплата за навчання в повному обсязі на розрахунковий рахунок НМАПО імені П. Л. Шупика не надійшла. Таким чином, Відповідач порушив умови п. 4 договору. У зв`язку з цим, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, надсилав відповідачу вимоги від 07.03.2019 року, 16.08.2019 року, 20.03.2020 року щодо сплати в семиденний строк боргу за надані послуги. Тобто, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість та виконати умови договору в частині своєчасного проведення розрахунку за надані послуги. Проте, Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, заборгованості не сплатив, чим порушив як умови договору, так і звичаї ділової переписки. Отже, станом на 10.06.2020 року сума боргу відповідача перед НМАПО імені П. Л. Шупика становить 12000, 00 грн. З огляду на те, що Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика належним чином виконано замовлену відповідачем послугу, проте останній не виконав умови договору щодо оплати замовленої послуги, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 12000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року матеріали справи направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 26).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.09.2020 року головуючим суддею визначено суддю Плахотнюк К.Г. (а.с. 41).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 42).

В судове засідання представник позивача Вознюк Т.І не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов до суду не надав.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10.11.2016 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П. Л. Шупика та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 4294 «Про надання освітніх послуг між НМАПО імені П. Л. Шупика та фізичною (юридичною) особою» (а.с. 5).

Згідно з умовами даного договору, НМАПО імені П. Л. Шупика, як Виконавець, зобов`язується надати ОСОБА_1 освітню послугу щодо навчання на курсах спеціалізації з хірургії, а Замовник, тобто ОСОБА_1 , прийняти належним чином надану освітню послугу та оплатити її вартість.

Відповідно до пункту 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27 000,00 грн.

У період з 14.11.2016 року по 31.10.2017 року, НМАПО імені П. Л. Шупика надала, а ОСОБА_1 прийняв освітню послугу.

Відповідно до п. 4 договору, Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, що встановлені договором.

Надану послугу відповідачем було оплачено в розмірі 15 000,00 грн., тобто частково. Згідно з розрахунком, наданим позивачем загальна сума заборгованості складає 12 000,00 грн (а.с. 10).

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, надсилав відповідачу вимоги від 07.03.2019 року № 12/106-625, від 16.08.2019 року № 12/106-2178, від 20.03.2020 року № 12/106-685 щодо сплати в семиденний строк боргу за надані послуги в розмірі 12000,00 грн (а.с. 6-9). Проте, відповідач відповіді на вищевказані вимоги не надав, заборгованості не сплатив.

Відповідно до статей 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності відповідача у судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про вищу освіту», ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П. Л. Шупика (код ЄДРПОУ 01896702, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, р/р НОМЕР_1 ) борг в розмірі 12 000 грн та понесені судові витрати в розмірі 2 102 грн, а всього у сумі 14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк