Ухвала суду № 101388888, 26.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-кс/695/912/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013.

Заявник мотивував свою заяву тим, що прокурор неналежним чином провадить процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, проявляє упередженість, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід та відвести прокурора від досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ньому. Додав, що наразі документи для проведення почеркознавчої експертизи вже подані до відповідної установи. Відносно прокурора Походенка В.В. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання прокурор Походенко В.В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя вислухавши Семенова М.Ю., дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3,4 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора та слідчого в рамках даного кримінального провадження. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.М. Ушакова