Ухвала суду № 101387123, 23.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 225/7530/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

суддів Леміщенко О.О., Орчелота А.В.,

за участю секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

захисників Бідашко І.Л., Брацило Р.Л.,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000438 від 24 серпня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, п.п.9,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, п.п.9,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000438 від 24 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, п.п.9,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, п.п.9,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Калашнікова Т.В. заявила клопотання про продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи, це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу раніше до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 , захисник

Бідашко І.Л. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Брацило Р.Л. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвал слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 23 жовтня 2021 року, який відповідно до ухвал слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року продовжено по 26 листопада 2021 року.

Необхідність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть, переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 26 листопада 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов висновку про доцільність продовження застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть:

- переховуватись від суду, з огляду на суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення у тому числі особливо тяжкого, у виді позбавлення волі від 10 років до довічного позбавлення волі, та наслідки і ризик втечі для обвинувачених можуть бути визнані ними менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства;

- незаконно впливати на свідків, з якими обвинувачені знайомі особисто та можуть змусити їх змінити свідчення на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачені раніше судимі за умисні кримінальні правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період випробування, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний час після попередньої судимості, що свідчить про те, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу судом враховано також особи обвинувачених. Так, ОСОБА_2 є неповнолітнім, не навчається, не працює, неодружений, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності; ОСОБА_3 не навчається, не працює, працездатний, неодружений, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обвинувачуються у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що на даний час виключає можливість застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бідашка І.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Калашнікової Т.В., про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 січня 2022 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 січня 2022 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бідашка І.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калашнікову Т.В.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий

Судді