Ухвала суду № 101387067, 24.11.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/5877/21

2/221/1426/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області клопотання відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управлінння юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управлінння юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він не згоден з клопотанням про врегулювання спору за участі судді з тих підстав, що суму заборгованості не визнає, в задоволенні вказаної заяви просить відмовити, а подану ним позовну заяву до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК