Рішення № 101386492, 26.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14753/16-ц

Провадження № 2/344/197/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду їй належить 44/100 ідеальних часток квартири, а відповідачу – 56/100 ідеальних часток квартири. За цілим домоволодінням, яке складається з двох квартир закріплена земельна ділянка площею 0,712 кв.м., згідно проведеної земельно-кадастрової інвентаризації. Співвласники квартири АДРЕСА_2 належну їм частину земельної ділянки в розмірі 0,344 кв.м. приватизували для будівництва та обслуговування, що підтверджується державним актом серії ІФ № 030734 від 24.09.2003 року. За квартирою АДРЕСА_3 залишилась в користуванні земельна ділянка площею 0,368 кв.м. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від добровільного розподілу між ними земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства. Визначення порядку користування земельною ділянкою необхідне їй для здійснення прибудови кухні до кімнати, відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 05.07.2005 року та проведення, у разі можливості, її приватизації. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 17/12-2011, розподіл земельної ділянки, яка відноситься до квартири АДРЕСА_3 , можливий у двох варіантах. Для неї більш ефективний та раціональний є перший варіант розподілу. Позивачка ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених вимог позовної заяви, просить: встановити між нею та ОСОБА_3 порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до першого варіанту розподілу висновку № 17/12-2011 експертно будівельно-технічного дослідження від 20.12.2011 року, відповідно до якого: виділити власникам у спільне користування земельну ділянку площею S-0,0052 га, з розмірами сторін: 3,30 м. на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 14,54 м. на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 1,64 м., 6,82 м. на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 1,0 м. на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 21,39 м., на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 , зображену на схемі жовтим кольором; виділити в користування ОСОБА_3 (56/100) земельну ділянку, яка складається з двох частин. Перша розташована під частиною житлового будинку, яка виділяється власнику 56/100 частин будинковолодіння, площею 0,0111 га. Розміри сторін: 10,20 м. на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 8,756 м. на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_6 , 3,04 м., 1,0 м., 2,73 м., 3,36 м. на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 14,54 м. на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування. Друга ділянка, що виділяється у користування власнику 56/100 частин, має площу 0,0086 га. Розміри сторін: 1,0 м., на межі з ділянкою, що виділяється у спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,88 м., 10,80 м., на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_7 на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 2,34 м., 0,3 м., 6,61 м. на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 , зображену на схемі розподілу Додатку № 5 зеленим кольором; виділити в користування ОСОБА_1 (власнику 44/100): частину земельної ділянки площею 0,0150 га, з розмірами сторін: 6,82 м., 1,64 м., на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,36 м., 2,73 м., 1,0 м., 3,04 м., 5,54 м. на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 7,70 м., 0,36 м., 9,88 м., на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 10,80 м., 3,88 м., на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, зображену на схемі розподілу Додатку № 5 синім кольором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року (суддя Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 38).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року (головуючий суддя Мелещенко Л.В.), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закритті провадження у справі (а.с. 55).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 59).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 60).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 61).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо вимог позову, вказавши, що провадження у справі слід закрити, посилаючись на наявність рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2014 року, яким серед іншого зазначена позовна вимога була розглянута і позивачці було відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги. Запропонований позивачкою розподіл користування земельною ділянкою є неприйнятним для нього, оскільки враховуючи категорично неприязні стосунки з нею, створить йому невиправдані труднощі у користуванні подвір`ям, так як мирне користування є неможливим. В той же час вважає найбільш оптимальним і прийнятним варіантом землекористування такий варіант, як визначено на плані земельної ділянки (експлікації земель) та схемі топо-геодезичних вишукувань території, згідно яких за позивачкою закріплюється ділянка, позначена червоним кольором, а за ним – синім кольором. При цьому, він погоджується, щоб за позивачкою була закріплена земельна ділянка зі значно більшою площею, аніж закріплена за ним. Окрім того, для реалізації його варіанту землекористування ним отримано нотаріально завірену копію заяви сусіда ОСОБА_6 на облаштування позивачкою воріт для заїзду на її земельну ділянку.

Представник Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні данного спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.07.2000 року № 338 було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації і встановлено межі прибудинкової території, в т.ч. будинку АДРЕСА_5 загальною площею 0,0712 га, порядок використання власниками квартир не встановлювався (а.с. 17).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2005 року, яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2005 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2005 року залишено без змін, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружнього майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартир, визнання права власності на частину квартири, за результатом розгляду справи було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору дарування квартир, визнання права власності на частину квартири, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, поділено між сторонами як спільне подружнє майно набуте під час шлюбу та присуджено ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 (придбану ОСОБА_3 на підставі договору купіль-продажу квартири 15.05.1998р. (т.1 а.с.48), та яка на час приватизації була приватизована без комор, які розташовані в підвальному приміщенні – т.1 а.с.68), що складається з жилої кімнати площею 27,76 м.кв. та зобов`язано останню провести добудову до цієї кімнати згідно з висновком експерта за погодженням з органами архітектури у встановленому чинним законодавством порядку, земельну ділянку площею 0,0405 га, що розташована на території Хриплинської сільської Ради Івано-Франківської міської Ради, а всього майна на 79496 грн., а ОСОБА_3 присуджено частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з жилої кімнати площею 20,40 м.кв., кухні 8,06 м.кв., вбиральні 1,2 м.кв., коридора 6,73 м.кв., гаража ГБК №14 м. Івано-Франківська, а всього майна на суму 96406 грн., стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 8455 грн. грошової компенсації за неотриману частку майна та 1196 грн. судових витрат (а.с. 14-15).

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2011 року визнано, що за ОСОБА_3 належить 56/100 ідеальних часток, ОСОБА_1 належить 44/100 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, виданому ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 11.04.2012 року, позивачці на праві приватної власності належить 44/100 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Івано-Франківської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про розподіл підвального приміщення, виділення ОСОБА_1 у власність 44/100 частки підвального приміщення та розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_4 позов задоволено частково: визнано недійсними рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2010р. №481 про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_5 з реконструйованою квартирою АДРЕСА_2 , влаштованими в просторі горища житловими і допоміжними приміщеннями та влаштованими в підвалі допоміжними приміщеннями на АДРЕСА_10 в частині включення в реконструкцію підвальних приміщень під квартирою АДРЕСА_3 та горища над квартирою АДРЕСА_3 цього ж будинку; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.04.2012р. № 193 в частині оформлення на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності на підвальні приміщення під квартирою АДРЕСА_3 та горища над квартирою АДРЕСА_1 ; визнано недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012р. видане ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення МВК від 03.04.2012р. №193 в частині збільшення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 за рахунок переобладнаних підвальних приміщень під квартирою АДРЕСА_3 та горища над квартирою АДРЕСА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на нерухоме майно - восьмикімнатну квартиру по АДРЕСА_10 ; поділено між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підвальні приміщення, що знаходяться під квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 підвальні приміщення №VI площею 9,1 кв.м., №VII площею 1,2 кв.м., №VIII площею 15,5 кв.м., а всього площею 25,8 кв.м. та зобов`язавши ОСОБА_1 виконати роботи, що зазначені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №9/04-2012 від 03.04.2012р., зокрема : замурувати дверний проріз між приміщеннями V і VI та виділивши ОСОБА_3 підвальне приміщення №V площею 20,5 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 8121,00 (вісім тисяч сто двадцять одну гривню) грн.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054346) солідарно на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 37,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 120,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 51,00 грн. по оплаті державного мита, 323,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 25,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 114,70 грн. витрат по оплаті судового збору; судові витрати в сумі 8,50 грн. витрат по оплаті державного мита за немайновою вимогою позову в задоволенні якої суд відмовив залишно понесеною за ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог позову – відмовлено (а.с. 46-51).

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2014 року в частині визнання недійсними рішень Івано-Франківського міськвиконкому, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, розподілу підвального приміщення, виділення у власність 44/100 частки підвального приміщення у будинку АДРЕСА_4 , стягнення грошової компенсації та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Івано-Франківського міськвиконкому, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та розподіл підвального приміщення, виділення у власність 44/100 частки підвального приміщення у будинку АДРЕСА_4 . У решті рішення суду залишено без змін (а.с. 92-96).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с. 97-100).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с. 101-105).

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Івано-Франківської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про розподіл підвального приміщення та земельної ділянки (а.с.107-108).

Також як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року зверталася до Івано-Франківської міської ради з заявою про визначення порядку користування земельної ділянки, на яку їй надана відповідь, що рішенням суду не встановлений порядок користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 44-45).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 17/12-2011 від 20.12.2011 року визначено варіанти розподілу земельної ділянки, що відноситься до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-30), зокрема пропонується два варіанти розподілу земельної ділянки. Згідно запропонованих експертом варіантів:

відповідно до 1-го варіанту: виділити власникам у спільне користування земельну ділянку площею S-0,0052 га, з розмірами сторін: 3,30 м. на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 14,54 м. на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 1,64 м., 6,82 м. на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 1,0 м. на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 21,39 м., на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 ; виділити в користування власнику 56/100 частин земельну ділянку, яка складається з двох частин. Перша розташована під частиною житлового будинку, яка виділяється власнику 56/100 частин будинковолодіння, площею 0,0111 га. Розміри сторін: 10,20 м. на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 8,76 м на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 5,54 м., 3,04 м, 1,0 м, 2,73 м, 3,36 м на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 14,54 м на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування. Друга ділянка, що виділяється у користування власнику 56/100 частин, має площу 0,0086 га. Розміри сторін: 1,0 м, на межі з ділянкою, що виділяється у спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,88 м, 10,80 м, на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_7 на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 2,34 м, 0,3 м, 6,61 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 , зображену на схемі розподілу Додатку № 5 зеленим кольором; виділити в користування власнику 44/100: частину земельної ділянки площею 0,0150 га, з розмірами сторін: 6,82 м, 1,64 м, на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,36 м, 2,73 м, 1,0 м, 3,04 м, 5,54 м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 7,70 м, 0,36 м, 9,88 м, на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 10,80 м, 3,88 м, на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин. Разом власнику56/100 частин виділяється земельна ділянка загальною площею: S = 0,0052/2 + 0,0111 + 0,086 = 0,0223 га, що становить 56/100 від загальної площі ділянки. Разом власнику 44/100 частин будинковолодіння виділяється земельна ділянка загальною площею S = 0,0052/2 + 0,0150 = 0,0176 га, що становить 44/100 від загальної площі ділянки.

відповідно до 2-го варіанту: виділити власникам у спільне користування земельну ділянку площею S-0,0072 га, з розмірами сторін: 3,30 м на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 14,54 м, 1,4 м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 6,86 м, на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 3,94 м на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 21,39 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 ; виділити власнику 56/100 частин земельну ділянку, яка складається з двох частин. Перша розташована під частиною житлового будинку, яка виділяється власнику 56/100 частин будинковолодіння, має неправильну форму в плані і площу 0,0111 га. Розміри сторін: 10,20 м на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 8,76 м на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 5,54 м, 3,04 м, 1,0 м, 2,73 м, 1,96 м на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин 1,4 м, 14,54 м, на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування. Друга ділянка, що виділяється власнику 56/100 частин має неправильну форму в плані і площу 0,0076 га. Розміри сторін: 3,94 м на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,54 м, 11,35 м на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин, 7,65 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 2,34 м, 0,3м, 6,61 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 ; виділити власнику 44/100 частин будинковолодіння земельну ділянку площею 0,0140 га. Ділянка має неправильну форму в плані і розміри сторін: 6,86 м, на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 1,96 м, 2,73 м, 1,0 м, 3,04 м, 5,54 м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин, 7,07 м, 0,36 м, 18,44 м на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 4,68 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 11,35 м, 3,54 м на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин. Разом власнику 56/100 частин будинковолодіння виділяється земельна ділянка загальною площею S = 0,0072/2 + 0,0111 + 0,0076 = 0,0223 га, що становить 56/100 від загальної площі ділянки. Разом власнику 44/100 частин будинковолодіння виділяється земельна ділянка загальною площею S = 0,0072/2 + 0,0140 = 0,0176 га, що становить 44/100 від загальної площі ділянки.

У судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами наявні суперечки з приводу користування спільною земельною ділянкою, у добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, внаслідок цього обидві сторони позбавлені можливості безперешкодно користуватися своєю частиною земельної ділянки.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

Частиною п`ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 1 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані сторонами докази, запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_1 , виходячи з можливості нормального догляду за будинком і можливості нормального користування відведеною сторонам земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним варіантом встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою, з урахуванням неприязних стосунків між сторонами, являється запропонований експертом другий варіант розподілу земельної ділянки. На переконання суду такий варіант розподілу визначений з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпечить вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Покликання сторони відповідача на ті обставини, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року відмовлено у заявленій ОСОБА_1 позовній вимозі про визначення порядку користування земельною ділянкою і предмет та підстави даного позову не змінилися, суд вважає безпідставними.

В матеріалах справи наявна ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року (а.с. 55), якою заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі вирішувалось та у задоволенні такого клопотання відмовлено з тих підстав, що у даній цивільній справі та у справі № 0907/2-5135/2011 спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте різняться підстави позову, оскільки 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зверталася до Івано-Франківської міської ради з заявою про визначення порядку користування земельної ділянки, на яку була отримана відповідь, на час прийняття рішення у справі № 0907/2-5135/2011 дані докази не досліджувалися, з огляду на що суд не вбачав підстав для закриття провадження у справі. Відомості про оскарження вищезазначеної ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Відтак підстав для закриття провадження у справі немає.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов переконання щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею S-0,0072 га, з розмірами сторін: 3,30 м на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 14,54 м, 1,4 м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин ОСОБА_3 , 6,86 м, на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин ОСОБА_1 , 3,94 м на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин ОСОБА_3 , 21,39 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 .

Виділити власнику 56/100 частин ОСОБА_3 , земельну ділянку, яка складається з двох частин. Перша розташована під частиною житлового будинку, яка виділяється власнику 56/100 частин будинковолодіння ОСОБА_3 , має неправильну форму в плані і площу 0,0111 га. Розміри сторін: 10,20 м на межі з АДРЕСА_5 і далі по ходу годинникової стрілки: 8,76 м на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 5,54 м, 3,04 м, 1,0 м, 2,73 м, 1,96 м на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин ОСОБА_1 , 1,4 м, 14,54 м на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування. Друга ділянка, що виділяється власнику 56/100 частин ОСОБА_3 має неправильну форму в плані і площу 0,0076 га. Розміри сторін: 3,94 м на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 3,54 м, 11,35 м на межі з ділянкою, що виділяється власнику 44/100 частин ОСОБА_1 , 7,65 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 2,34 м, 0,3м, 6,61 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_5 .

Виділити власнику 44/100 частин будинковолодіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0140 га. Ділянка має неправильну форму в плані і розміри сторін: 6,86 м, на межі з ділянкою, що виділяється в спільне користування і далі по ходу годинникової стрілки: 1,96 м, 2,73 м, 1,0 м, 3,04 м, 5,54 м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин ОСОБА_3 , 7,07 м, 0,36 м, 18,44 м на межі з ділянкою, що відноситься до квартири АДРЕСА_9 , 4,68 м на межі з ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_8 , 11,35 м, 3,54 м на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику 56/100 частин ОСОБА_3 .

Разом власнику 56/100 частин будинковолодіння ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка загальною площею S = 0,0072/2 + 0,0111 + 0,0076 = 0,0223 га, що становить 56/100 від загальної площі ділянки.

Разом власнику 44/100 частин будинковолодіння ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка загальною площею S = 0,0072/2 + 0,0140 = 0,0176 га, що становить 44/100 від загальної площі ділянки.

В решті вимог позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2021 року