Ухвала суду № 101386111, 24.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5293/21

Провадження № 4-с/202/54/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасія Сергіївна, начальник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнко Дмитро Сергійович про визнання неправомірними бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незупинення виконавчого провадження, невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року відстрочено виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті. В порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець за його заявою від 19.08.2021 року не зупинив провадження по справі. Звертав увагу суду, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація щодо виконавчого провадження № 47344432 міститься не в повному обсязі, а саме відсутність його клопотання від 19.08.2021 року.

ОСОБА_1 просив суд розглянути скаргу без його участі.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасія Сергіївна, начальник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнко Дмитро Сергійович в судові засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами ст.ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно матеріалів справи на виконанні в Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 47344432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальній сумі 128 150, 58 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року відстроченно виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко А.С. із заявою про зупинення виконавчого провадження № 47344432, отримання даної заяви підтверджується вхідним штампом виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно наданих старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко А.С. копій матеріалів виконавчого провадження станом на день розгляду справи виконавче провадження № 47344432 не зупинено, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до роздолу ІV п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 47344432 відсутні відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_1 від 19.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження, зокрема сканована копія зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зупинення виконавчого провадження та не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей та зобов`язати вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасія Сергіївна, начальник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнко Дмитро Сергійович про визнання неправомірними бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасії Сергіївни щодо незупинення виконавчого провадження № 47344432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальній сумі 128 150, 58 грн.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасії Сергіївни зупинити вчинення дій щодо виконавчого провадження № 47344432.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасії Сергіївни щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо надходження заяви боржника ОСОБА_1 від 19.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження № 47344432.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасії Сергіївни внести відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо надходження заяви боржника ОСОБА_1 від 19.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження № 47344432.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда