Ухвала суду № 101386108, 25.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3822/21

Провадження № 1кп/202/373/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря – Мироняк Т.С.

прокурора – Іпатова О.В.

представника потерпілого Рижого В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040030001528 від 05 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, сел. Берд Таушського району, громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «АГРО-КОНТАКТ-1», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, (обвинувачення змінено прокурором під час судового розгляду), -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23.12.2019 року (згідно наказу Держрезерву України від 20.12.2019 року №180-к) по 29.07.2020 року (згідно наказу Держрезерву України від 27.07.2020 року №226-к) ОСОБА_1 призначено Виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» (ЄДРПОУ 14373220), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7.

Таким чином, ОСОБА_1 являвся особою, яка тимчасово обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

30.03.2020 року між Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 (замовника) та ТОВ «Юнідорбуд», в особі директора ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №25 від 30.03.2020 року про надання послуги: Поточний ремонт при цехової території столярної майстерні інв. № 10310039 ДП «Комбінат «Салют» (ДК 021:2015: 45230000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт при цехової території столярної майстерні інв. № 10310039 ДП «Комбінат «Салют», а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги, згідно з рахунком та актом наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця. Згідно п. 2.1. Договору, вартість послуг становить: 199 905,06 грн.

Таким чином, згідно вказано договору, перерахування коштів ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ТОВ «Юнідорбуд», повинно здійснюватись тільки за умови повного виконання ТОВ «Юнідорбюуд» вищевказаних робіт.

31.03.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті Державного підприємства «Комбінат «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, будучи службовою особою державного підприємства, достовірно знаючи, що ніякі роботи по договору з ТОВ «Юнідорбуд» №25 від 30.03.2020 року про надання послуг «Поточний ремонт при цехової території столярної майстерні інв. № 10310039 ДП «Комбінат «Салют» в повному обсязі не виконані, діючи умисно, з використанням своїх службових повноважень, підписав та скріпив печаткою ДП «Комбінат «Салют» Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року (форма №КБ-2в) з проведення робіт з поточного ремонту прицехової території столярної майстерні інв. № 10330039 ДП «Комбінат «Салют» на загальну суму 199 905,06 грн. по договору №25 від 30.03.2020 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт по договору у повному обсязі, які фактично не виконано на суму 60 430,48 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - за ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Рижий В.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, у зв`язку з чим ДП «Салют» претензій до нього не має.

Обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що він вперше вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся, звільнився з посади директора підприємства, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого підтримав клопотання, підтвердив факт звільнення обвинуваченого з посади директора та повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Суд, розглянувши подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 45 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, також роз`яснено, що кримінальне провадження в такому випадку закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.45 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане ним клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним проступком і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, відтак є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Дійове каяття передбачає обов`язкову наявність трьох елементів, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та його негативні наслідки, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль і сором з приводу цього, засудив свою поведінку та бажав виправити наслідки своїх дій.

У даному випадку має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування повідомлено про всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування дано послідовні визнавальні показання.

Обвинувачений добровільно повністю відшкодував завдані потерпілій стороні –ДП «Комбінат Салют» збитки, що підтверджується наявними в матеріалах провадження касовим товарним чеком.

Потерпіла сторона в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не має жодних матеріальних та моральних претензій, про що уповноважений преставник повідомив суду письмово. Також потерпіла сторона не заперечує щодо закриття кримінального провадження за дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно норм кримінального та кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст.45 КК України, суд вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, згідно приписів ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи по забезпеченню кримінального провадження не вживались.

Керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст.ст. 100, 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження № 12020040030001528 від 05 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: зразки підпису ОСОБА_1 , - знищити.

DVD-диск з відеозаписами, договори №24 та №25 від 30.03.2020 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО