Ухвала суду № 101385762, 17.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10191/21

Справа №760/30178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю прокурора Тостановського В.Ю., слідчого Мельника С., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Сініченко Ігоря Сергійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000066 від 15.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - адвокат Сініченко І.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000066 від 15.07.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчий подав вищевказане клопотання в порушення строків встановлених ч. 5 ст. 294 КПК України, а також дане кримінальне провадження не підслідне Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві, оскільки воно підслідне НАБУ, а прокурор як процесуальний керівник і слідчий ігнорують вимоги закону.

Заявник Сініченко І.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також їх захисники в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000066 від 15.07.2020 року в даному випадку відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, прокурора та їх заінтересованості.

Встановлено, що клопотання подано до суду 12.11.2021 року, тоді як строк досудового розслідування закінчується 17.11.2021 року.

Тобто, клопотання подано в строк встановлений ч. 5 ст. 294 КПК України.

Що стосується підслідності то слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.36 КПК Генпрокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування.

Отже, у разі незгоди сторони кримінального провадження з визначеною підслідністю вона має право оскаржити постанову прокурора.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора.

Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сініченко Ігоря Сергійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000066 від 15.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя