Ухвала суду № 101385193, 19.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1500/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1500/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №003-2902/756-0142 та №003-2902/756-0143 від 12.09.2007.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» був укладений договір факторингу №НІ/11/2-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, й за кредитними договорами №003-2902/756-0142 та №003-2902/756-0143 від 12.09.2007, а тому заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті 18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 24.05.2015 рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №2-1500/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-2902/756-0142 від 12.09.2007 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №003-2902/756-0142 від 12.09.2007 в загальному розмірі 395 869,74 швейцарських франків, заборгованість по кредитному договору № 003-2902/756-0143 від 12.09.2007 в загальному розмірі 433 272,42 швейцарських франків.

Вказане рішення набрало законної сили 11.04.2018.

28.12.2018 видано виконавчий лист №2-1500/11, який пред`явлено до примусового виконання. 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №64851331.

Також встановлено, що 29.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» був укладений договір факторингу №НІ/11/2-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, й за кредитними договорами №003-2902/756-0142 та №003-2902/756-0143 від 12.09.2007 відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» отримало право вимоги за вказаними кредитними договорами.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Водночас, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №2-1500/11, боржником у якій є ОСОБА_1 , перейшли до АТ «ТАСКОМБАНК», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у справі №2-1500/11 - ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - АТ «ТАСКОМБАНК»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у справі №2-1500/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №003-2902/756-0142 та №003-2902/756-0143 від 12.09.2007, тобто Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником, яким є Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, місцезнаходження: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 30, оф. 42.

СуддяО. О. Ковбасюк