Ухвала суду № 101385121, 25.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:932/9155/20

Провадження №: 2-з/755/394/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

17.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року надійшла заява сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи за заявою про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Передаючи справу за заявою про забезпечення позову на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у своїй ухвалі послався на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ПВВО міста Києва Клітченко О.А., третя особа: ПН Броварського РНОКО Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно і заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Поряд із цим, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року у справі №932/9155/20 позовну заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ПВВО міста Києва Клітченко О.А., третя особа: ПН Броварського РНОКО Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто її позивачу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, у даному випадку позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачу, отже предмет забезпечення відсутній, а відтак відсутні процесуально-правові підстави для розгляду по суті заяви сторони позивача про забезпечення позову, тому керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність повернути без розгляду заяву сторони позивача про забезпечення позову, як таку, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.11.2021 року.

Суддя -