Вирок № 101383772, 25.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3156/21

Номер провадження 1-кп/585/414/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – Євлах О.О.

за участі секретаря судового засідання – Безручко О.П.

сторін кримінального провадження:

прокурора – Кулич Є.М.

обвинуваченої – ОСОБА_1

представника потерпілого – Алферова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205500000305 від 05 жовтня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Левондівка, Роменського району, Сумської області, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої , має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок) , у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 28 вересня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 зайшла на територію поля № 56, на ділянку з кадастровим номером 5924187100:04:003:0132, що розташоване в с.Кашупри, Роменського району Сумської області і перебуває у володінні ТОВ «АФ Довіра 2008» на правах оренди, де зламала 940 початків кукурудзи, щоб у подальшому перенести їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Однак свій умисел на таємне заволодіння майном ТОВ «АФ Довіра 2008» до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками служби безпеки ТОВ «АФ Довіра 2008».

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205500000305 від 05 жовтня 2021 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між представником потерпілого Алферовим С.І. та Журенко К.І. укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повиннна понести за вчинене кримінальне правопорушення за :

- ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 гривень.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

6. Обвинувачена ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого майна та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Представник потерпілого підтверджує, що обвинуваченою було в повному обсязі компенсовано шкоду , завдану проступком.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК, який враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії проступків .

9. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вказала, що вона цілком розуміє:

9.1. що вона має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні незакінченого замаху на кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15 -ч.1 ст.185 КК.

9.4. Крім того зазначила, що вона вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Представник потерпілого Алферов С.І. в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205500000305 від 05 жовтня 2021 року між представником потерпілого Алферовим С.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

14. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

15. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314,статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Алферовим С.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 , укладеною 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021205500000305 від 05 жовтня 2021 р.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять ) гривень 86 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах