Ухвала суду № 101379279, 24.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3105/20

Номер провадження 1-кп/585/184/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Бидюкова Д. В.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - Маківського В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12020200100000474 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020200100000474 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченому неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор Думал С.М. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування заявленого клопотання посилалась на обставини, викладені в ньому.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 – адвокат Бидюков Д. В. вважав за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також вважав на необхідне за порушення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у відповідності до ст. 144-146 КПК України, застосувавши аналогію зазначених правових норм, оскільки накладення та розмір грошового стягнення за порушення умов домашнього арешту КПК прямо не передбачає.

Захисник Маківський В.О. просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на недоведеність працівниками поліції порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки крім листа начальника відділу поліції, доказів порушення не надано. У листі навіть не зазначено прізвище та посада працівника, який здійснював перевірку, протокол про наслідки перевірки не складався. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має спортивні досягнення та збирається працевлаштуватись до ФОП ОСОБА_8 різноробочим, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, змушений існувати за рахунок вітчима, так як його мати теж на даний час не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Пояснив, що умов цілодобового домашнього арешту не порушував, того дня він з мамою перебували вдома, у двері ніхто не стукав. Намагаючись з`ясувати підстави видання довідки про порушення умов домашнього арешту, звертався у Роменський районний відділ поліції, де з`ясував, що відповідний Протокол не складався, хто саме з працівників поліції приходив на перевірку у відділі поліції з`ясувати не змогли. З цього приводу телефонував також дільничному інспектору, який повідомив, що перебуває у відпустці і ніякої інформації не надав.

Інші учасники процесу висловитися не побажали.

Допитана у удовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає зі своїм сином ОСОБА_5 в одній квартирі. На даний час вона не працює, тому увесь час перебуває вдома. У період з 08 по 11 листопада 2011 року працівники поліції не приходили до них додому перевіряти сина. Зазвичай, коли відбувались перевірки, працівники поліції стукали гучно у двері, так як у них немає дверного дзвінка, не почути неможливо було, тому завжди відкривали їм двері. Поліцейські фотографували ОСОБА_10 , перевіряли документи. Син перебуває вдома постійно. На даний час він шукає роботу, бо вона також не працює, - живуть за кошти її чоловіка. Антон працював пару місяців на взуттєвій фабриці, але давно. Зараз теж шукає роботу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Станом на 24 листопада 2021 року розгляд кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обставини, встановлені судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії домашнього арешту після постановлення попередньої ухвали, суттєво не змінилися.

Розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, не допитані потерпілі та свідки.

Судом також прийнято до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_5 порушено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме обов`язок залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду, у зв`язку з чим йому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (том 4, а.с. 240).

Суд враховує таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, обґрунтованими сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.

У сторони обвинувачення відсутні дані про вплив на свідків та потерпілих, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 прокурором не доведений.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , у тому числі і домашнього арешту у нічний час доби, на якому наполягають обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Маківський В.О. суд вважає недоцільним. Зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, обвинувачений та захисник обґрунтовують бажанням ОСОБА_5 реальним наміром і можливістю працевлаштуватись. Проте це не може слугувати достатнім аргументом для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки до ОСОБА_5 вже був застосований домашній арешт у нічний час доби, проте ОСОБА_5 правом і можливістю працевлаштування не скористався.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Бидюкова Д.В. про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. ст. 200, 201 КПК України представник потерпілого не належить до осіб, які мають право звертатися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо обґрунтування представником потерпілої Омельченко Т.А. звернення до суду із зазначеним клопотанням, тією обставиною, що відсутнє відповідне реагування прокурора на порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 183 КПК України наведено виключний перелік умов застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дії ОСОБА_5 , ні ті, що інкриміновані йому як об`єктивна сторона складу злочину, ні порушення дотримання умов домашнього арешту, під цей перелік не підпадають, тому немає підстав для звернення прокурора з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд звертає увагу, що на порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період 08.11.2021 року, крім листа, підписаного начальником Роменського ВП, без зазначення прізвище та посади особи, яка здійснювала перевірку, нічим іншим не підтверджено.

У той час, як відповідно Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 № 654, зокрема Розділу ІІІ. Організація здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, у ч. 2 визначено, що особа, яка здійснює перевірку:

5) здійснює фотографування підозрюваного, обвинуваченого, заповнює анкетний лист. Протягом доби оформляє та реєструє контрольно-наглядову справу.

При цьому форма анкетного листа передбачає розділ у якому повинні бути зазначені відомості про порушення, допущені особою відносно якої застосовано запобіжний захід. Копії анкетного листа, з відміткою про порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту суду не надано.

Абз. 5,6 Інструкції передбачено, що за наявності в органі Національної поліції інформації про порушення підозрюваним, обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу відвідування його місця проживання може здійснюватися в нічний час.

Періодичність відвідування визначається начальником органу Національної поліції. При цьому, якщо згідно з умовами застосованого запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, відвідування його місця проживання повинно здійснюватися не рідше одного разу на сім днів.

Графіку відвідування місця проживання ОСОБА_5 та відомостей про особу, на яку покладено обов`язок такого відвідування, на час розгляду питання про продовження запобіжного заходу, також суду не надано.

Ч. 3. Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:

1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;

2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;

3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді - суду і прокурора.

Копії інформаційного листа та рапорту працівника поліції про порушення долучаються до контрольно-наглядової справи.

Відомостей про виконання цих вимог суду також не надано.

Натомість свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого і проживає з ним в одній квартирі, підтвердила, що у період з 08.11.2021 року по 11.11.2021 року працівники поліції з перевіркою до них не приходили. Свідок давала показання під присягою, вони не спростовані матеріалами справи, тому у суду немає підстав їх не враховувати.

Отже на даний час у суду немає підстав вважати, що обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені вимоги запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відсутні також підстави для накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за аналогією закону на підставі ст. 144-146 КПК України, на можливість якого вказав представник потерпілої Бидюков Д.В., оскільки ч. 1 ст. 144 КПК України чітко визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків, але застосування грошового стягнення та його розміри за невиконання умов домашнього арешту чинним КПК не передбачено, а аналогія закону у кримінальному процесі не допускається.

До того ж, судом не встановлено під час судового розгляду невиконання ОСОБА_5 саме процесуальних обов`язків, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішення клопотань щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його репутацію, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має посередню характеристику з місця проживання, позитивну характеристику у гуртку з настільного тенісу «Динамо», при цьому не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, та офіційно не працевлаштований.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 195, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Думал С.М. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 23 січня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 листопада 2021 року об 11 год.00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова