Рішення № 10138238, 30.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р.Справа №19/82-8/28

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 47048,86 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Гречко С.І, дов. № 97 від 21.12.09р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 12.05.09р.

Розглядається позовна заява про стягнення 47048,86 грн., у тому числі 7833,13 грн. - 3% річних за період з 06.06.2007р. по 11.11.2008р. та 39215,73 грн. - сума, на яку збільшився борг в звязку з інфляцією за період червень 2007р. - листопад 2008р., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в звязку з несплатою боргу, присудженого до стягнення за рішенням суду по справі № 19/225.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник позов вважає необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ВАТ "Полтавагаз" у липні 2005р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 107816,09 грн. збитків, повязаних з неналежним виконанням останнім робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2006р. по справі № 19/225 вказані позовні вимоги було задоволено та присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" 107816,09 грн. боргу, 1078,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатом апеляційного розгляду даної справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 06.06.2007р., якою рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006р. скасовано частково; резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: "Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" 103936 грн., 1039,36 грн. державного мита, 113,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

На виконання вказаної постанови господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 05.07.2007р.

Постановою Вищого господарського суду від 27.10.2007р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду залишена без змін. Верховний Суд України ухвалою від 20.12.2007р. відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 27.10.2007р.

Згідно довідки ВДВС Зінківського РУЮ наказ від 05.07.2007р. по справі № 19/225 перебуває на виконанні, визначену в ньому суму в примусовому порядку не стягнуто, борг становить 105089,11 грн. (а.с.20).

Позивач - ВАТ "Полтавагаз", посилаючись на те, що рішення суду є невиконаним, а заборгованість в розмірі 105089,11 грн. не сплачена, відповідачем не виконано рішення господарського суду Полтавської області по справі №19/225, прохає стягнути 7833,13 грн. - 3% річних та 39215,73 грн. - суму, на яку збільшився борг в звязку з інфляцією на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2006р. та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі № 19/225

- за умовами договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р. відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 брав на себе зобовязання виконати капітальний ремонт адміністративного будинку позивача;.

- позивач перерахував відповідачу 250000 грн. для проведення підрядних робіт;

- відповідач виконав роботи на загальну суму 146064 грн.; на суму 103936,00 грн. роботи виконані не були.

Пунктом 9.1 договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 передбачено, що в разі, коли підрядник виконує роботу дуже повільно, що перешкоджає виконати роботу в установлений термін, замовник (позивач) має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

На підставі наведеного пункту позивач відмовився від договору та вимагав відшкодування збитків в сумі, на яку не були виконані роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення ст. 612 та ч.2 ст. 849 ЦК України, якими встановлено право замовника (кредитора) відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, як було встановлено судами при розгляді справи № 19/225, за умовами договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р. у відповідача було зобовязання виконати капітальний ремонт адміністративного будинку; був відсутній також факт прострочення виконання грошового зобовязання, натомість відповідач не виконав підрядні роботи в установлений термін; судами не встановлено факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по грошовому зобовязанню, а стягнуті за рішенням кошти є сумою збитків, на які річні та інфляційні не нараховуються.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 7833,13 грн., 39215,73 грн. інфляційних нарахувань, обґрунтовує позов тим, що за період з дати винесення Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі № 19/225 про стягнення з відповідача на користь ВАТ "Полтавагаз" 103936,00 грн. основного боргу, 1039,36 грн. державного мита, 113,75 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виконання вказаної постанови на день подання позовної заяви не було проведено, сума 105089,11 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування з особи, яка порушила право, збитків.

Підставою виникнення зобов"язання відповідача зі сплати присудженої суми (збитків) е договір, а решти - акти цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 611, 623 ЦК України закріплено принцип повного відшкодування збитків, слід виходити з того, що збитки (прямі та упущена вигода) підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умов договору підряду на капітальне будівництво № 10/32/2003 від 23.04.2003р., позивач скористався своїм правом, передбаченим пунктом 9.1 договору, розірвати його в односторонньому порядку до закінчення терміну дії договору та вимагати відшкодування збитків.

На підставі вищевказаного пункту договору та ст. 611 ЦК України ВАТ "Полтавагаз" листом від 13.07.2004р. № 14/1603 повідомило приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та вимагало повернути кошти за невиконані роботи.

За таких обставин, відповідно до ст. 615 ЦК України у відповідача виникло зобов"язання відшкодувати позивачеві завдані збитки, оскільки одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів суду вбачається, що існують не виконані до теперішнього часу рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2006р. по справі № 19/225 та Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі № 19/225 про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків.

Проте, стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних зобов"язання відповідача сплатити суму 105089,11 грн. не припинилось.

З дня винесення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду України минув певний строк, протягом якого в країні відбулись інфляційні процеси і позивач має право на збереження реальної величини грошей, присуджених до стягнення рішенням суду. Сплата основного грошового зобов"язання з урахуванням індексу інфляції - це один із видів збитків, які виникають у кредитора за час прострочення виконання рішення.

Оскільки інфляційні втрати пов"язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то вимоги про їх стягнення можуть бути розцінені як заходи відповідальності за порушення зобов"язання.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлена вимога про відшкодування інфляційних збитків та 3% річних.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до даних правовідносин.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 33362,48грн. інфляційних нарахувань та 4736,96грн. річних..

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в АБ "Полтава-Банк" МФО 331360, код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул.Енгельса,2, м.Полтава, 36039, п/р 26003023246 в ПФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 331939, код ЄДРПОУ 03351912) 33362,48 грн. інфляційних нарахувань, 4736,96 грн. річних, 380,99 грн. державного мита, 95,55 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяПлеханова Л.Б.