Рішення № 10137876, 16.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 р. Справа № 10/19

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, 39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27 в інтересах держави в особі

Радивонівської сільської ради Великобагачанського району, 38333, с. Радивонівка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл.

Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

до Приватної агрофірми "Україна", 38333, с. Радивонівка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 1 842,70 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача (Радивонівської сільської ради) : не з'явилися;

від позивача (Державної екологічної інспекції в Полтавській області) : Михайліченко М.С., довіреність № 02-05/1-ю від 11.01.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури : Харенко В.М., посвідчення № 40 від 14.06.2004 р.

Суть спору : Розглядається позовна заява Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Радивонівської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області про стягнення з Приватної агрофірми "Україна" 1 842,70 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування за період з 15.07.2009 р. по 24.07.2009 р..

Позивач - Державна екологічна інспекція в Полтавській області - підтримує позовну заяву, що поданий в його особі Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором в повному обсязі, про що зазначає у клопотанні № 02-05/85 від 12.02.2010 р.. Крім того, останній надав суду копії дозволів на спец водокористування № 2913 від 15.07.2004 р. та № 2913 від 25.08.2009 р. виданих Приватній агрофірмі "Україна" .

Позивач - Радивонівська сільська рада - представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчить повідомлення № 167822 про вручення позивачу ухвали про відкладення розгляду даної справи від 18.02.2010 р.

Позивач - Радивонівська сільська рада - письмово повідомив суд про підтримання позову, що поданий в його особі Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором (лист № 02-1865 від 15.03.2010 р. (вх. № 03529д від 16.03.2010 р.).

Відповідач представництво у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 64675 та № 167770 про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у даній справі від 25.01.2010 р. та ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 18.02.2010 р.

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 16/02-23 від 11.03.2010 р. (вх. № 03460д від 15.03.2010 р.) про розгляд справи за відсутності представника з огляду на неможливість забезпечення явки. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання та про обов'язки, покладені на неї судом. Дана обставина підтверджується наявністю особистого підпису її повноважного представника на екземплярі суду про отримання ним ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 18.02.2010 р..

Крім цього, на виконання вимог суду третя особа надала суду копії дозволів на спецводокористування. Суд встановив, що надані третьою особою документальні докази не є належними, з огляду не те, що відповідачем по справі є Приватна агрофірма "Україна", с. Радивонівка, а дозволи № 3421 від 05.07.2004 р. та № 3421 від 17.06.2009 р. на спецводокористування видані Радивонівській сільській раді, тобто іншому водокористувачу. Отже вищезазначені документальні докази судом не приймаються.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

На підставі наказу № 287 від 20.07.2009 р. Державною екологічною інспекцією в Полтавській області було проведено позапланову перевірку Приватної агрофірми "Україна", с. Радивонівка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки Приватної агрофірми "Україна", с. Радивонівка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства складено акт № 142 від 20.07.2009 р., в якому зафіксовано самовільний забір підземної прісної води з артсвердловин без дозволу на спеціальне водокористування за період з 15.07.2009 р. по 24.07.2009 р. в об'ємі 2 463,50 м.куб. (згідно самостійно поданої відповідачем довідки), що є порушенням з боку останнього норм п. 9 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ст. 49 Водного кодексу України.

Вважаючи права та інтереси держави в особі Радивонівської сільської ради порушеними, прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватної агрофірми "Україна" 1 842,70 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування за період з 15.07.2009 р. по 24.07.2009 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві прокурор обґрунтував порушення інтересів держави ненадходженням коштів до місцевого бюджету в результаті незаконного користування водними ресурсами відповідачем, уповноваженим органом було визначено Радивонівську сільську раду, яка розпоряджається даними свердловинами.

Статтею 15 Закону України від 25.06.1991, № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 10. Водного кодексу України, сільські ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціональним використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, що знаходяться у власності держави.

Згідно ст. 33 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" визначено, що сільські ради здійснюють контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, тобто міська рада є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і є належним позивачем по даній справі.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін природи №548 від 19.12.2006р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 120/13387 від 13.02.2007р. Державна екологічна інспекція в Полтавській області в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки на відповідній території. Тобто інспекція також є належним позивачем по даній справі.

З огляду на вищевикладене звернення прокуратури України з позовами в інтересах держави, які в даному спорі співпадають з інтересами Радивонівської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області, є правомірним.

Згідно із п. 9 ст. 44, ч. 1 ст. 48, 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати збір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв лише за наявності дозволу на здійснення спеціального водокористування.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до норм ст. 49 Водного кодексу України, норм Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.03.2002 р. № 321, дозволи на спеціальне водокористування видаються за клопотанням водокористувача державними органами охорони навколишнього середовища.

В період з 15.07.2009 р. по 24.07.2009 р. відповідач здійснював спеціальне водокористування із свердловини без наявності дозволу, що підтверджується, крім вищезазначеного акту № 142 від 20.07.2009 р., самостійно поданою відповідачем начальнику Державної екологічної інспекції в Полтавській області довідкою про самовільне використання підземної води в об'ємі 2 463,50 м.куб..

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України за дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

На підставі акту Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, м. Полтава відповідачу було нараховано збитків на суму 1 842,70 грн., які визначені відповідно до проведеного розрахунку величини збитків, завданих відповідачем внаслідок порушень водного законодавства відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332.

Відповідно до п. 15 ст. 48 Закону України від 26.12.2008 р. № 835-VI "Про державний бюджет України на 2009 рік" (із змінами та доповненнями) 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної агрофірми "Україна" (38333, с. Радивонівка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл.), код ЄДРПОУ 03772192, р/р 25414054500029 Полт РГУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтаві, МФО 331401 :

- 1 842,70 грн. збитків завданих внаслідок самовільного водокористування в дохід бюджету Радивонівської сільської ради, по коду бюджетної класифікації доходів 24062100, символ 921 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", на р/р 31513921700027 в УДК у Великобагачанському районі Полтавської області, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698275;

- в дохід бюджету на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк : ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 102,00 грн. державного мита;

- в дохід бюджету на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам, Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору та третій особі за адресами, вказаними у його вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.