Рішення № 10137539, 11.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010                     Справа № 10/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна", 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 3

до Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62

про стягнення 45 173,53 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача: Каплін О.О., Дробот Р.Д., довіреність № б/н від 04.02.2010 р.;

від відповідача: Самойленко Ж.С., довіреність № 4 від 04.01.2010 р..

У судовому засіданні 02.03.2010 р. з огляду на встановлену судом необхідність витребування від сторін додаткових документальних доказів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 11.03.2010 р. до 13 год. 15 хв..

Представники після перерви :

від позивача: Каплін О.О., Дробот Р.Д., довіреність № б/н від 04.02.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна", м. Полтава про стягнення з відповідача Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук 45 173,53 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами 03.07.2008 р. договору купівлі - продажу № 1028 Си, з яких : 36 210,08 грн. сума основного боргу, 7 132,61 грн. інфляційні нарахування та 1 830,84 грн. 3% річних.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить підпис його повноважного представника Самойленко Ж.С. на наявній у матеріалах справи розписці від 02.03.2010 р. про повідомлення сторонам про дату, час і місце наступного судового засідання судового засідання.

Відповідач позов не визнає, за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву № 2/18-84 від 10.03.2010 р. (вх. № 03310д від 11.03.2010 р.).

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,

встановив :

03 липня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна", м. Полтава (далі - Продавець) та Холдінговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1028 Си (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору продавець зобов'язувався в поставити та передати у власність покупця товар згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до цього Договору, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити таку продукцію.

На виконання умов п. 1.1 Договору сторони підписали та скріпили своїми печатками специфікацію - додаток № 1 до Договору, в якому узгодили загальну суму Договору, що складає 144 144,00 грн.. Крім того в зазначеному додатку № 1, сторони узгодили кількість та асортимент електролампової продукції.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю на загальну суму на суму 144 144,00 грн. підтверджується наявною у справі копією товарної накладної № 122 від 07.07.2008 р. (на суму 144 144,00 грн.), яка підписана сторонами.

Факт отримання товару представником відповідача Пучковим В.О., підтверджується, крім наявної у справі вищезазначеної накладної, довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей НБД № 022215 від 04.07.2009 р. (копія наявна у матеріалах справи).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється по факту його поставки з відстрочкою 20-ть банківських днів.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач не повністю здійснив оплату за отриманий товар, часткова оплата в розмірі 107 933,92 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи банківською довідкою № 2960 від 04.02.2010 р..

19.03.2009 р. позивачем було надіслано відповідачу Претензію № 40 з вимогою погасити заборгованість за отриманий від позивача товар по Договору в розмірі 39 496,76 грн., в тому числі : 36 210,08 грн. основна заборгованість, 389,88 грн. 3% річних та 2 896,81 інфляційні нарахування.

У відповідь на зазначену претензію відповідач надіслав позивачу лист № 299 від 26.03.2009 р., в якому зазначив, що питання погашення зазначеної заборгованості знаходиться на постійному контролі та при першій можливості буде позитивно вирішено. Крім того, відповідачем запропоновано позивачу розглянути питання щодо погашення заборгованості запасними частинами та матеріалами виробництва відповідача.

За даними позивача на момент подання позову до суду, заборгованість відповідача є непогашеною та складає 36 210,08 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 173,53 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами 03.07.2008 р. договору купівлі - продажу № 1028 Си, з яких : 36 210,08 грн. сума основного боргу, 7 132,61 грн. інфляційні нарахування та 1 830,84 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 4 ст. 672 Цивільного кодексу України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем (п. 5 ст. 672 Цивільного кодексу України). Крім того, у пункті 6.2 Договору сторони узгодили, що приймання товару по якості та кількості здійснюється згідно з вимогами Інструкцій № П-6 від 085.06.1965 р. та № П-7 від 25.04.1966 р.. В разі отримання товару, що не відповідає вимогам Договору (неякісний, незамовлений), покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання та не зволікаючи сповістити продавця для розпорядження товаром (п. 6.3 Договору).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України отриманий товар своєчасно не оплатив, заборгованість останнього на момент подання позову складає 36 210,08 грн.. Крім того, відповідач прийняв поставлений позивачем товар без наявності претензій щодо якості та кількості поставленого товару. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 36 210,08 грн. обґрунтовані нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому суд визнає правомірними.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 1 830,84 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 7 132,61 грн. за період з 05.08.2008 р. по 13.01.2010 р., суд вважає його вірним (розрахунок суми 3% річних та інфляційних нарахувань здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА: Еліт 8.1.5") .

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 7 132,61 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1 830,84 грн. за період з 05.08.2008 р. по 13.01.2010 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суд визнає правомірними.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 36 210,08 грн. основного боргу, 7 132,61 грн. інфляційних нарахувань та 1 830,84 грн. 3% річних., підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачем позовних вимог з посиланням на неотримання продукції від позивача спростовуються поданими доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по оплаті державного мита в сумі 451,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62), код ЄДРПОУ 0580735, п/р 26008040135980 у філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Фінанси та кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 3), п/р 260055721 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 35521594 –36 210,08 грн. основного боргу, 7 132,61 грн. інфляційних нарахувань, 1 830,84 грн. 3% річних., 451,74 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.