Постанова № 101375161, 21.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5306/16-п

Провадження №3/405/1388/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Агроресурс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463024 від 23.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого (протоколу) вбачається, що 23 червня 2016 року о 16 год. 55 хв. в м.Кіровограді по вул.Велика Перспективна, 3/5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Майданніковим О.І. від 15 липня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до УПП в місті Кіровограді ДПП для належного оформлення, зокрема, з підстав відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підписів зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що суперечить вимогам абз.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кіровограді ДПП, рядовим поліції Ставицьким С.І. від 27.07.2016 року, ним було здійснено виїзд 27.07.206 року до свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою підписання ним протоколу АП-2 №463024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого останнім зазначений протокол був підписаний. Також було здійснено виїзд до другого свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , однак за даною адресою свідок не проживає та ніколи не проживав, місцезнаходження даного свідка встановити не представилось можливим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 року зазначену справу розподілено судді Івановій Л.А.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, при цьому, враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП, які не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №463024 від 23 червня 2016 року у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.2.5 ПДР у зв`язку з чим останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зокрема, відповідно до п.п.2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п.6, 7 Розділу І Інструкції).

Крім того, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд зауважує, що докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

В свою чергу, до матеріалів справи особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту порушення останнім п.2.5 ПДР в якості доказів , крім протоколу про адміністративне правопорушення, було долучено письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якими останні вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №463024 від 23 червня 2016 року підписи вказаних свідків були відсутні, з приводу чого постановою судді від 15.07.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до УПП в місті Кіровограді ДПП для належного оформлення, зокрема, з підстав відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підписів зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що суперечить вимогам абз.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, та після повторного направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, у ньому відсутній підпис свідка ОСОБА_2 .

Поряд з цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено як доказ відео фіксацію порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, яка б підтверджувала факт вчинення останнім правопорушення, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність «запису з нагрудної камери», що, в свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості дослідити в судовому засіданні фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення інспектором поліції у Потєхіна А.Г. ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівника поліції, адресована ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції від його проходження.

При цьому, суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі про адміністративні правопорушення докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що має наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова