Ухвала суду № 101374400, 25.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7677/21

2-з/215/160/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Таран В.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ясик Івана Олеговича про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ясик Івана Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2021 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №38909 від 14.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за виконавчим провадженням №67502115, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті.

Мотивує заяву тим, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67502115, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., на підставі виконавчого напису №38909 від 14.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до набрання рішення по справі 215/7677/21, 2/215/3313/21 законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ясик Івана Олеговича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67502115 від 12.11.2021 р., яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Днпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, на підставі виконавчого напису №38909 від 14.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною до набрання рішення по справі 215/7677/21, 2/215/3313/21 законної сили.

Направити примірник ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу складено та підписано суддею 25.11.2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: