Постанова № 101374358, 24.11.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1710/21

Номер провадження 3/194/552/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, стажера ТОВ «Тормет-Дніпро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 УпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ВАБ № 549407, складеного ДОП СП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Куріним Д.С., 12.11.2021 року о 12-00 годині ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснював прийом металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив діюче законодавство України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Букур М.Є. подав до суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень, адвокат Букур М.С. посилався на те, що ОСОБА_1 не є уповноваженою посадовою особою та не виконую жодних посадових обов`язків, пов`язаних із прийманням металобрухту, операцій з металобрухтом, продажу, реалізації металобрухту тощо. Крім того, відповідно до обставин справи, ОСОБА_1 ніби то здійснював прийом металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, за указаною адресою, жодного пункту прийому металобрухту не знаходиться. За адресою по АДРЕСА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Тормет-Дніпро», у якому ОСОБА_1 проходить стажування (навчання) на охоронця без виконання будь-яких трудових функцій, або обов`язків за цивільно-правовою угодою. Крім того, наскільки відомо, ТОВ «Тормет-Дніпро» має договір оренди нежитлового приміщення по вул. Харківська, в м. Тернівка Дніпропетровської області від 20.07.2021 року для здійснення підприємницької діяльності, обумовленої сторонами у відповідності до статутних цілей. Разом з тим, у протоколі від 12.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою, суб`єктом господарювання, що здійснюють підприємницьку діяльність, пов`язану з операціями з металобрухтом. Водночас, вказані пояснення були залишені працівниками поліції без будь-якої уваги. Окрім цього, адвокат Букур М.Є. вказує, що до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: яке конкретне діяння, яке підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , а також кому і в якій кількості він реалізовував металобрухт. Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети щодо отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі № 549407 від 12.11.2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. І ст. 164 КУпАП, а тому за викладених в указаному протоколі відомостей, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є визначення складу правопорушення.

Суб`єктом правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП можуть бути фізичні і юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених норм.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме прийом металобрухту без державної реєстрації, однак не конкретизовано без якої саме державної реєстрації здійснював діяльність ОСОБА_1 та матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак матеріали справи не містять доказів отримання прибутку особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до письмових заперечень представника ОСОБА_1 , останній проходить стажування у ТОВ «Тормет-Дніпро» на посаду охоронця без виконання будь-яких трудових функцій, або обов`язків за цивільно-правовою угодою.

Також, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2021 року, ТОВ «Тормет-Дніпро» (ЄДРПОУ 37397499) здійснює діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (КВЕД 46.77).

До того ж, 12.11.2021 року керівником суб`єкта господарювання до уповноважених органів подано заяву про включення ТОВ «Тормет-Дніпро» до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 20.07.2021 року ТОВ «Тормет-Дніпро», здійснює оренду нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, буд. 20, однак в порушення до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549407 від 12.11.2021 року зазначено інше місце вчинення правопорушення, а саме за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 28-Б.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549407 від 12.11.2021 року не містить прізвища та адреси свідків правопорушення.

Так, згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін