Ухвала суду № 101374039, 25.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/359/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Борка Р.Ю.

слідчого – Дорогавцевої К.П.

представника неповнолітнього – адвоката Мунтяна Т.І.

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходяться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходяться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід адвокату Мунтяну Т.І., як представнику неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 не являється потерпілим по кримінальному провадженню та не має жодного процесуального статусу, його права чи інтереси не порушені.

Слідча підтримала прокурора.

Заявник ОСОБА_1 та адвокат Мунтян Т.І. проти задоволення відводу заперечували.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження., а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стаття 78 КПК України передбачає підстави для відводу захисника, представника:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього, який знаходиться у нього під опікою, зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_1 наполягає, що систематична бездіяльність слідчого та прокурора порушує його права та права неповнолітнього, що перебуває в нього під опікою.

Заявник звертаючись до суду надав документ, який уповноважує його діяти в інтересах неповнолітнього, що перебуває в нього під опікою, а саме рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, відповідно до якого, його призначено опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2021 року, відкрито провадження за скаргою.

Нікопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за заявою ОСОБА_1 , надано доручення №0407-0001343 від 17 листопада 2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, доручено здійснення представництва неповнолітнього ОСОБА_2 адвокату Мунтяну Тимофію Івановичу.

Обставини на які посилається прокурор, а саме те, що неповнолітній немає процесуального статусу у кримінальному провадженні і не являється потерпілим не є підставою для відводу адвоката Мунтяна Т.І, як представника неповнолітнього, оскільки оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України має право будь яка особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на даний час Доручення Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дійсне, ніким не скасовано, заявник наполягає на порушенні прав неповнолітнього, а тому підстав для відводу адвоката суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Борка Р.Ю. про відвід адвоката Мунтяна Т.І., в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходяться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула