Вирок № 101373803, 25.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3088/21

Провадження №:1-кп/138/256/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Політанської Т.М., Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12021025160000345 від 03.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця с.Расавка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 12 години 18.06.2021, перебуваючи у гаражі, який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, шляхом обману ОСОБА_3 , якому повідомив неправдиву інформацію щодо отримання від ОСОБА_2 , який є власником мопеда марки «Honda», моделі «Dio 34», 2001 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см., без державних реєстраційних номерних знаків, дозволу на користування вказаним транспортним засобом, заволодів даним мопедом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5270 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в червні 2021 року домовився з ОСОБА_2 про те, що в обмін на телефон останнього марки «Айфон-7» віддасть йому свій мопед марки «Хонда». Обвинувачений взяв телефон і наступного дня завіз мопед дружині потерпілого, а через кілька години обвинуваченому зателефонував потерпілий і повідомив, що в мопеда спущене колесо та попросив затягнути його до майстерні ОСОБА_3 на зберігання, що обвинувачений і зробив. Наступного дня обвинувачений здав телефон в ломбард по документам ОСОБА_4 , а на мопеді поїхав кататися, обманувши ОСОБА_3 , що робить це з дозволу ОСОБА_2 . На той час обвинувачений розумів, що мопед вже не належить йому, бо обміняний на телефон. Згодом мопед зламався і обвинувачений обміняв його на мотоцикл, який продав, а кошти витратив на вирішення своїх проблем. Збитки потерпілому відшкодував лише через 4 місяці. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 в середині 2020 року під час ремонту автомобіля у ОСОБА_3 . Обвинувачений кілька разів ремонтував автомобіль потерпілого, за що останній постійно розраховувався. В червні 2021 року потерпілий зайшов в гараж до ОСОБА_3 , де останній сказав, що обвинувачений продає мопед. Після чого потерпілий з обвинуваченим домовилися про обмін мопеда на телефон. У вівторок 15.06.2021 на ринок, де потерпілий торгує телефо-нами, прийшов обвинувачений і вибрав телефон марки «Айфон-7» та пообіцяв пригнати мопед. 17.06.2021 обвинувачений пригнав мопед до приміщення АТ «Ощадбанку», де неподалік працює співмешканка потерпілого, а ключ віддав потерпілому. Коли останній оглянув мопед, то виявив, що в ньому спущене колесо і від обвинуваченого по телефону дізнався, що в ньому не вистачить бензину доїхати до с.Бронниця, а тому попросив ОСОБА_1 , домовившись з ОСОБА_5 , забрати його на тимчасове зберігання до ОСОБА_3 в гараж, оскільки боявся залишати мопед на місці і їхати без бензину та зі спущеним колесом. Обвинувачений зробив, як він попросив. 19.06.2021 потерпілий зателефонував до ОСОБА_3 аби забрати мопед, але останній сказав, що 18.06.2021 ОСОБА_1 забрав мопед, сказавши йому, що потерпілий в курсі, оскільки в нього з`явився якийсь покупець на даний мопед. Потерпілий зателефонував до обвинуваченого і запитав, що він робить, на що останній відповів, що в мопеді гудить підшипник і він потерпілому не потрібен та поверне останньому кошти через 3-4 дні. Як потім дізнався потерпілий, обвинувачений вже на той час здав і вказаний телефон в ломбард. Потерпілий чекав на повернення грошей упродовж 4-х місяців, а потім звернувся до поліції з заявою про злочин. ОСОБА_1 пояснював відсутність грошей необхідністю лікувати дитину, тим, що потрапив в аварію, казав, що мопед поміняв на мотоцикл, який продав. Потерпілий постійно сам телефонував до обвинуваченого і питав про відшкодування грошей. Лише після звернення до поліції обвинувачений відшкодував заподіяні збитки, а тому потерпілий просить його суворо не карати.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 та диском з відеозаписом до нього, згідно якого слідчим було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_1 з метою перевірки і уточнення відомостей останнього про те, як у червні 2021 року він незаконно заволодів транспортним засобом (а.с.51-53);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/14398-АВ від 11.10.2021, згідно якого середня ринкова вартість бувшого у використанні технічно-справного мопеду марки «Honda» моделі «Dio 34», 2001 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб. см. у технічно-справному стані, станом на 20.06.2021 становила 5270 грн. (а.с.55-63);

-довідкою генерального директора «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» № 774/09 від 13.09.2021, де зазначено, що мобільний телефон марки «iPhone 7 32 GB» 18.06.2021 о 20 год. 49 хв. закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64);

-розпискою ОСОБА_2 про те, що він отримав від обвинуваченого гроші в сумі 4500 гривень, як відшкодування шкоди, завданої останнім. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає (а.с.54).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, не працює, проживає з співмешканкою та має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.12, 63, 65-67,75, 76, ч.1 ст.289 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.11.2021.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ю.А.Ясінський