Ухвала суду № 101373585, 19.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9082/21

Провадження № 1-кс/204/2171/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Нестеренко О.

за участю захисника Гаєвського О.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Василенко О.В., погоджене прокурором Відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Шестопаловим Р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020040000000056 від 29.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше липня 2021 року, виник злочинний умисел, спрямований на культивування та вирощування конопель та їх подальший збут за грошову винагороду. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами. З метою здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з вирощуванням та збутом нарковмісних рослин, ОСОБА_1 , отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, технічні засоби для догляду за насадженнями, зокрема систему крапельного поливу, яка використовувалась для культивування вказаних рослин та складається з 2 ємностей на 1.5 тисячі літрів та 3 тисячі літрів, поливочних шлангів, 4 електричних насосів, 2 оприскувачів та добрива. Крім того, за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_1 здійснював догляд за завчасно висадженими рослинами конопель, які розташовані на вищевказаній земельній ділянці, а саме здійснював полив насаджень, прополку від бур`янів, внесення добрив та збирання вказаних рослин, з метою подальшого збуту третім особам. За означену протиправну діяльність, а саме за вирощування та культивування коноплі на зазначеній земельній ділянці, невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_1 було обіцяно грошову винагороду у розмірі 100 000 тисяч гривень, яку останній мав отримати після завершення збирання вказаних рослин. Розуміючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , з липня 2021 року по вересень 2021 року, здійснював вирощування та культивування коноплі на земельній ділянці, яка розташована у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, за координатами GPS 48.4488376, 33.7686132. Проте, 28.09.2021 протиправна діяльність ОСОБА_1 та інших невстановлених на теперішній час в ході досудового розслідування осіб була припинена співробітниками Управління СБ України у Дніпропетровській області. Так, під час огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована у с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, за координатами GPS 48.4488376, 33.7686132, серед посівів кукурудзи виявлено та вилучено вищевказану систему поливу та 1193 (тисячу сто дев`яносто три) кущів зеленого кольору, які за своїми ознаками схожі на нарковмісні рослини – коноплі. Так, 28.09.2021 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з координатами GPS 48.4488376, 33.7686132, яка знаходиться у с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, у ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено 21, 22 та 25 кущів зеленого кольору, які мають ознаки рослини коноплі, що подальшому були поміщені у пакети №№ 1, 2, 3 відповідно та скеровано до Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. 28.09.2021 за участі доцента кафедри садово-паркового мистецтва та ландшафтного дизайну Дніпровського державного аграрно-економічного університету, кандидата біологічних наук ОСОБА_3 , здійснено огляд вмісту 3 мішків із рослинами зеленого кольору, вилученими під час огляду земельної ділянки розташованої у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, за координатами 48.4488376, 33.7686132, за результатами якого встановлено, що вилучені рослини є нарковмісними рослинами типу коноплі, у кількості 55 кущів (рослин). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/11659-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 25 (двадцять п`ять) рослин зеленого кольору, які надано на експертизу є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/11660-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 21 (двадцять одна) рослина зеленого кольору, яка надана на експертизу є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/11661-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 22 (двадцять дві) рослини зеленого кольору, які надано на експертизу є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину. Крім того, 04.10.2021 за участю судових експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з 65 непрозорих поліпропіленових мішків білого кольору, що містять кущі зеленого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки з координатами GPS 48.4488376, 33.7686132, що знаходиться у с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, почергово здійснено відбір по 2 кущі нарковмісної рослини коноплі для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відібрані для судово-хімічної експертизи нарковмісні рослини коноплі поміщені в 8 непрозорих білих поліпропіленових мішків. В мішках під порядковими номера №№ 1-7 запаковано по 17 кущів нарковмісних рослин коноплі, а в мішок під № 8 запаковано 11 кущів вказаної рослини. Вказані об`єкти дослідження скеровані до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31926-НЗПРАП від 20.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини зеленого кольору в загальній кількості 17 (сімнадцять) штук являються рослинами роду конопля (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31927-НЗПРАП від 20.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини зеленого кольору в кількості 17 (сімнадцять) рослин є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31928-НЗПРАП від 13.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини в кількості 17 (сімнадцяти) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31930-НЗПРАП від 12.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини в кількості 17 (сімнадцяти) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31931-НЗПРАП від 19.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини в кількості 17 (сімнадцять) штук являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31932-НЗПРАП від 11.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини в кількості 17 (сімнадцять) штук являються рослинами роду конопля (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-21/31933-НЗПРАП від 12.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини у кількості 17 (сімнадцяти) штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Рослини зеленого кольору у кількості 17 (сімнадцять) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31935-НЗПРАП від 19.10.2021, надані на експертизу 07.10.2021 рослини зеленого кольору виявлені (згідно постанови про призначення експертизи) та вилучені з земельної ділянки 48.4488376, 33.7686132, с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 11 штук. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що висушування та приготування коноплі для подальшого збуту ОСОБА_1 здійснював у будинку, який розташований у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області за координатами 48.4486697 : 33.7692164. Проте, 28.09.2021 протиправна діяльність ОСОБА_1 та невстановлених на даний період часу слідством осіб була припинена співробітниками Управління СБ України у Дніпропетровській області. Так, під час проведення обшуку будинку який розташований у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області за координатами 48.4486697 : 33.7692164, вилучено речовину рослинного походження, візуально схожу на шишки коноплі, які перебували насипом у пакеті та мішковині. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/11662-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України верхівкові частини рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 67,1 г., 582.6 г. та 905.4 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить – 1 555.1 г. 28.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. 30.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України. 30.09.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до громадянину України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 26.11.2021. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР за № 22020040000000056 від 29.07.2020; відповіддю на доручення (в порядку ст.ст. 39, 40, 41 КПК України) від 25.08.2021; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2021; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події - земельної ділянки 48.4488376, 33.7686132, с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області від 28.09.2021; протоколом обшуку будинку, який розташовано у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області за координатами: 48.4486697 : 33.7692164, від 28.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/124-21/11659-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; висновком експерта № СЕ-19/124-21/11660-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; висновком експерта № СЕ-19/124-21/11661-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; висновком експерта № СЕ-19/124-21/11662-НЗПРАП від 29.09.2021 Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31926-НЗПРАП від 20.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31927-НЗПРАП від 20.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31928-НЗПРАП від 13.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31930-НЗПРАП від 12.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31931-НЗПРАП від 19.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31932-НЗПРАП від 11.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-21/31933-НЗПРАП від 12.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/31935-НЗПРАП від 19.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, покарання, за вчинення злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 310 КК України, покарання, за вчинення злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний хоча й визнає себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, проте не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тим самим укриває від органу досудового розслідування інших осіб, які причетні до організації посівів нарковмісної рослини типу коноплі у с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, а також подальшого збуту наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати за межі Дніпропетровської області та території України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного. Наявність ризику незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_1 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього інших учасників вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний період часу перебувають на волі, наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом на свідка, експертів та на інших осіб. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має стійкі погляди на кримінальне середовище та спосіб життя як кримінального елементу тощо. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26.11.2021 року, то слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанння, просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив що прокурором заявлені ризики необгрунтовані.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України.

30 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 000 грн. строком до 26 листопада 2021 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 22020040000000056, продовжено до 29 березня 2022 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Що стосується заявленого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки жодних доказів стосовно ймовірності вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, у судовому засіданні встановлено, не було.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 цього кодексу, продовжують об`єктивно існувати, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2022 року, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 2 000 000 (два міліони) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 182, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, до 17 січня 2022 року, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 2 000 000 (два міліони) гривень.

Ухвалу направити до СВ УСБУ у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська