Рішення № 10137269, 11.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010                     Справа № 10/8

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Споживчого товариства "Міськкооппринкторг", 36039, вул. Новий базар, 37, м. Полтава

про стягнення 26 435,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Фединяк В.І., довіреність № 02/461 від 03.02.2010 р.;

від відповідача: Голоднюк О.М., довіреність 3 3 від 05.01.2010 р..

У судовому засіданні 02.03.2010 р. з огляду на встановлену судом необхідність витребування від сторін додаткових документальних доказів          було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 11.03.2010 р. до 10 год. 40 хв..

Суть спору : стягується 26 435,00 грн. заборгованості відповідача, з яких :

-          17 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 01.07.2009 р. № 02/2340 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009;

-          9 435,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 30.11.2009 р. по 05.01.2010 р..

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву № 02/864 від 23.02.2010 р. (вх. № 02580д від 24.02.2010 р.) про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн. заборгованості, з яких :

-          17 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 01.07.2009 р. № 02/2340 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009;

-          17 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 30.11.2009 р. по 22.02.2010 р..

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До вказаної заяви надані докази направлення їх копії відповідачеві.

Суд дану заяву приймає як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеної заяви позивача.

Відповідач позов заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 147 від 01.03.2010 р. (вх. № 02757д від 01.03.2010 р.), посилаючись на неправомірність вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/2340 від 01.07.2009 р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами розгляду матеріалів справи № 02-13-50/61-2009 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009, яким :

-          визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії Споживчого товариства "Міськкооппринкторг", м. Полтава у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 01.07.2009 р. № 02/2340 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки,

-          накладено на Споживче товариство "Міськкооппринкторг", м. Полтава к штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн..

25.09.2009 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 02/3776 було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009 відповідачу. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 593082 вказане рішення вручене 30.09.2009 року представнику Споживчого товариства "Міськкооппринкторг", м. Полтава - Шевченко.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснювався державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції у відповідному регіоні.

Зокрема, до Споживчого товариства "Міськкооппринкторг", м. Полтава Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням № 349459 від 01.07.2009 р. направлено письмову вимогу від 01.07.2009 р. № 02/2340 про надання інформації та копій документів, що стосуються дослідження ринку "Комплексні послуги з надання місць торгівлі продовольчими та промисловими товарами", а саме :

1.          Копії установчих документів;

2.          Прізвище, ім'я та по батькові керівника, заступника керівника та головного бухгалтера СТ "Міськкооппринкторг", м. Полтава;

3.          Статут СТ "Міськкооппринкторг", м. Полтава та його підпорядкованість. При наявності, надати копії договорів про співпрацю, укладені з Полтавською облспоживспілкою та діючі на даний час;

4.          Перелік послуг, які надаються СТ "Міськкооппринкторг", м. Полтава. Калькуляції вартості всіх видів послуг за статтями витрат, які надавались протягом 2009 року та на момент надання відповіді на вимогу;

5.          Тарифи на послуги, що надаються СТ "Міськкооппринкторг", м. Полтава, які діють на даний час в залежності від місцезнаходження торгового місця (приміщення критого ринку, рибний павільйон, кіоски, під навісом, пільгові тарифи, тощо);

6.          Копію діючої на даний час декларації зміни ціни утримання одного торгового місця;

7.          Копії всіх договорів, укладених СТ "Міськкооппринкторг", м. Полтава з фірмою "Український економічний форум" (м. Дніпропетровськ), вказати її юридичну та фактичну адресу, ПІБ керівника, заступника керівника , їх номери телефонів;

8.          Перелік послуг, що надаються фірмою "Український економічний форум", м. Дніпропетровськ на території Центрального продовольчого ринку м. Полтави;

9.          Тарифи на послуги, що надаються фірмою "Український економічний форум", м. Дніпропетровськ.

Вказана вимога, адресована Споживчому товариству "Міськкооппринкторг", м. Полтава, була отримана 03.07.2009 р. повноважним представником товариства Шевченко, про що свідчить повідомлення № 349459. Зазначене підтверджується також листом Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 14.07.2009 р. № 580.

В вимозі від 01.07.2009 р. № 02/2340 був установлений термін надання вищезазначеної інформації до територіального відділення - 10 днів з дня отримання даної вимоги.

13.07.2009 р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава отримало від Споживчого товариства "Міськкооппринкторг", м. Полтава лист, в якому зазначалось що вимога № 02/2340 від 01.07.2009 р. є незаконною, і тому не підлягає задоволенню.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача є несплаченою та складає 17 000,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 34 000,00 грн. заборгованості, з яких : 17 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 01.07.2009 р. № 02/2340 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009 та 17 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 30.11.2009 р. по 22.02.2010 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 р. зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Статтею 22 Закону України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами та доповненнями) визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З встановлених вище обставин вбачається, що вимога голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.2009 р. № 02/2340 про надання Споживчим товариством "Міськкооппринкторг", м. Полтава певної інформації містила строк подання такої інформації – 10 днів з дня отримання даної вимоги, необхідної інформації та витребуваних копій документів відповідачем надано не було, обсяг запитуваної позивачем інформації відповідає змістовному колу завдань органами Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Факт неподання відповідачем інформації, витребуваноїголовою територіального відділення Антимонопольного комітету України за вимогою № від 01.07.2009 р. № 02/2340, встановлений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009 та не заперечується позивачем.

Таким чином, складом правопорушення є сам факт ненадання позивачем відповідачу відповідної інформації.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 000,00 грн. штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем не сплачено штраф в розмірі 17 000,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 30.11.2009 р. по 22.02.2010 р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33, ст. 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Допустимих доказів в спростування вищевикладеного, в тому числі в обґрунтування посилань на незаконність вимоги голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.2009 р. № 02/2340 та рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/71-рш від 25.09.2009 р. по справі № 02-13-50/61-2009, чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого товариства "Міськкооппринкторг" (36039, вул. Новий базар, 37, м. Полтава), код ЄДРПОУ 33660607 в дохід державного бюджету України :

- до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Держказначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 23030300, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" та за реквізитами : Банк одержувач – УДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, найменування міськрайвідділення Держказначейства (ВДК) – м. Полтава, код за ЄДРПОУ ВДК 2389520, номер рахунку 31111106500002 – 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені;

- в дохід бюджету на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк : ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 340,00 грн. державного мита;

- в дохід бюджету на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.