Ухвала суду № 101369995, 25.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження по справі №1-кп/752/1699/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:

судді - Бойка О.В.,

при секретарі - Гай А.В.,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12020100100005330 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мокрицького О.З., Склярова В.С., Спіжової І.І., Хопти С.Г.,

представника потерпілих - Трубіцина Д.В.,

за участі перекладача Сова (Опанасенко) Н.М.,

встановив:

До суду прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що закінчується строк дії запобіжного заходу, але продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мовивів нваедених в ньому.

Представник потерпілого Трубіцин Д.В., підтримав клопотання прокурора в частині продовження запобіжних заходів, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, то клопотав про визначення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застави.

Захисник Мокрицький О.З. заперечував щодо продовження його підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 одружений, дружина та її мати працюють, мають офіційні заробітні плати, позитивні характеристики з місця проживання, довідки про доходи.

Захисник Спіжова І.І. заперечувала щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_2 просила змінити на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, або заставу про що наголошував представник потерпілого в судовому засіданні.

Захисник Скляров В.С., заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначаючи, що той перебуває під вартою більше року, ризики зменшені.

Захисник Хопта С.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначав, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має дітей.

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз продовженого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 04.10.2021, закінчується 02.12.2021.

Враховуючи, що розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складу суду, а саме колегією суддів неможливо, що пов`язано із перебуванням головуючого судді Дмитрук Н.Ю. на лікарняному, і участю члена колегії судді - Єсауленко М.В. у розгляді іншого кримінального провадження, дане клопотання відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України підлягає вирішенню іншим з числа колегії суддів, про що суддею Бойко О.В. ухвалено на початку судового засідання із занесенням такого рішення до журналу судового засідання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні - характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

За наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючими, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора. При цьому доводи сторони захисту про зміну виду запобіжних заходів з тримання під вартою обвинуваченим на більш м`які запобіжні заходи, суд вважає не обґрунтованими. Захисниками не доведено, що більш м`які запобіжний заходи будуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно обвинувачених міри запобіжного заходу не вбачається можливим, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст.132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 січня 2022 року (включно)

Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бойко