Ухвала суду № 101369542, 23.11.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 697/1605/21

провадження № 1-кп/691/322/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Городище

Головуючий суддя суду присяжних Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., до складу якого входять: суддя Черненко В.О., присяжні Барабаш О.І., Суздалєва Я.О., Гава О.П., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., прокурора Лук`ященка Ю.І., захисників Павленка В.І., Шишки Р.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та ухилялася від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Павленко В.І. просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначивши, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Обвинувачений раніше не судимий, має дружину та неповнолітню дитину. До обрання міри запобіжного заходу обвинувачений працював на Миронівській птахофабриці.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Шишка Р.І. просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, всі наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Крім того, вона є особою молодого віку та має на утриманні двох малолітніх дітей, які на даний час перебувають із свекрухою та фактично живуть на її пенсію.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Неявка потерпілих не перешкоджає вирішенню питання про дію запобіжних заходів.

Питання щодо запобіжних заходів вирішується головуючим суддею, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів, за які передбачено значні строки покарання.

Викладені обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилятися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 одружений, тимчасово проживав у гуртожитку у с. Бобриця Черкаського району, з метою працевлаштування. Доказів на підтвердження того, що має на утриманні неповнолітню дитину суду не надав.

Доводи прокурора, що обвинувачений може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів, за які передбачено значні строки покарання, розлучена, має на утриманні двох дітей, зареєстрована в Донецькій області, у с. Бобриця Черкаського району проживала тимчасово в гуртожитку, з метою працевлаштування.

Викладені обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 може ухилятися від суду з метою уникнення покарання.

Доводи прокурора, що обвинувачена ОСОБА_2 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

Також суд вважає високою ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є неодноразово судимою та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 24 год. 00 хв. 22.01.2022.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , строком на два місяці, до 24 год. 00 хв. 22.01.2022.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В. Подорога