Ухвала суду № 101369509, 01.11.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3730/15-ц

провадження № 6/570/96/2021

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відступлення прав вимоги, представник правонаступника кредитора ОСОБА_1 у поданій 13 вересня 2021 року заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження - ПАТ "Діамантбанк" на АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3730/15-ц від 23 червня 2016 року.

У поданих до суду 22 вересня 2021 року запереченнях на заяву представник ОСОБА_2 адвокат Матвійчук В.О. вважає, що правові підстави для заміни стягувача відсутні, оскільки інформація, вказана у заяві про заміну стягувача не відповідає дійсності, адже виконавчий лист у справі № 570/3730/15-ц видано Рівненським районним судом Рівненської області 19 вересня 2016 року, а державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 19 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52273921. Оскільки виконавче провадження відкривалося та на даний момент завершено, то на думку представника ОСОБА_2 , це вказує на відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника адвокат Дудник О.С. у поданих до суду 29 жовтня 2021 року письмових поясненнях вважає, що заперечення ОСОБА_2 підлягають поверненню без розгляду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, а заявник як правонаступник ПАТ "Діамантбанк" виконавчий лист від попередніх кредиторів не отримувало.

Вказаний представник заявника просить розглянути заяву у їх відсутність, її задоволити. У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 адвокат Матвійчук В.О. просить розглянути заяву без участі боржника та його представника, подані заперечення підтримує, у заміні стягувача просить відмовити.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви. За таких умов, суд, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу поданої заяви, думку сторони, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» ( код ЄДРПОУ 23362711) в сумі 812 383 грн. 61 коп. звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно - предмет застави – автомобіль VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повина бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної дяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (код ЄДРПОУ 23362711) судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

19 вересня 2016 року стягувачу ПАТ "Діамантбанк" видано виконавчий лист №570/3730/15-ц.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52273921 з виконання виконавчого листа №570/3730/15-ц виданого 19 вересня 2016 року.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25 грудня 2019 року, у зв`язку з тим, що майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, виконавчий лист №570/3730/15-ц, виданий 19 вересня 2016 року, повернуто стягувачу.

18 лютого 2021 року між ПАТ "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за пунктом 15 додатку №1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором кредитної лінії №606 від 12 грудня 2013 року. У пункті 11 продовження до додатку №1 передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором застави транспортних засобів №606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №3047, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_3

02 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" укладено договір №GL48N119270/1-0206 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за пунктом 15 додатку №1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" за договором кредитної лінії №606 від 12 грудня 2013 року. У пункті 11 продовження до додатку №1 передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" за договором застави транспортних засобів №606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №3047, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_3 .

Покликаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ТОВ "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ" не погашена, виконавчі листи на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі № 570/3730/15-ц не видавались, заявник вважає, що існують правові підстави для заміни стягувача з ПАТ "Діамантбанк" на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

До вказанних правовідносин підлягають затосуванню такі норми права.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи встановлені обставини та відповідні норми права, суд дійшов до таких висновків.

Виконавче провадження ВП № 52273921 відкрите на підставі виконавчого листа №570/3730/15-ц від 19 вересня 2016 року, а відтак твердження заявника про те, що виконавче провадження не відкривалось не підтверджується матеріалами справи.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Унаслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, заявником не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було учасником виконавчого провадження ВП № 52273921, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №570/3730/15-ц від 19 вересня 2016 року.

До аналогічних висновків у схожих правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 2-102/2011 (провадження № 61-27392св18).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал, не може бути правонаступником стягувача ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії №606 від 12 грудня 2013 року, оскільки останнім, кому це право належало, було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке і повинно було бути учасником цієї справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.442, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.