Рішення № 10136733, 22.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 Справа№ 17/62

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Каскад-Транспорт” ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 26 100,00 грн.

Представники :

Від позивача: Ляпідевська Н.М. юрист (Довіреність № б/н від 14.05.2010р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Каскад-Транспорт” ЛТД, м. Луцьк до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 26 100,00 грн.

Позовні вимоги ТзОВ “Каскад-Транспорт” ЛТД, обгрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобовязань, визначених сторонами у договорах-заявках та не оплатив наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.06.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 01.06.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача надав суду Заяву про збільшення позовних вимог № 184 від 22.06.2010р., відповідно до якої просив суд окрім суми основного боргу стягнути з відповідача штрафні санкції та інфляцію, що в загальній сумі складає 30 873,66 грн.

В судовому засіданні представником позивача здійснено перерахунок позовних вимог та подано заяву, згідно якої заявлено до стягнення з відповідача 26 100,00 грн. основного боргу, 1 348,61 грн. пені та 197,35 грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів первісного позову судом встановлено:

31.08.2009р. між сторонами у справі укладено Договір № 029, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач, з коштів отриманих від замовника, за винагороду, заключає договора з відповідними замовниками (організаціями-вантажовласниками) для виконання як міжнародних автомобільних перевезень вантажів замовника, так і перевезень вантажів по території України на умовах, що передбачені цим договором та відповідно до Конвенції про міжнародне перевезення вантажів (КДПГ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про режим праці і відпочинку водіїв (ЕСТР), Конвенції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів, АDR), Європейської угоди про перевезення вантажів, які швидко псуються, положеннями законодавчих і нормативних актів України, а також виконує оплату виконаних позивачем робіт. Позивач зобов'язується доставити довірений йому відповідачем вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а відповідач зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що послуги здійснюються на основі графіків і маршрутів, що надаються відповідачем та обумовлюються у договорі-заявці на перевезення вантажу.

Як зазначається у позовній заяві на виконання договірних зобовязань позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 26 100,00 грн., що підтверджується наступними первинними документами: Договором-заявкою на перевезення вантажу № 56 від 08.10.2009р., Міжнародною Товарно-транспортною накладною (СМR) № 130723 від 14.10.2009р., Рахунком-фактурою № СФ-0000406 від 20.10.2009р. на суму 8 700,00 грн.; Договором-заявкою на перевезення вантажу № 57 від 12.10.2009р., Міжнародною Товарно-транспортною накладною (СМR) № 130728 від 16.10.2009р., Рахунком-фактурою № СФ-0000407 від 20.10.2009р. на суму 8 700,00грн.; Договором-заявкою на перевезення вантажу № 69 від 27.10.2009р., Міжнародною Товарно-транспортною накладною (СМR) № 130740 від 28.10.2009р., Рахунком-фактурою № СФ-0000407 від 02.11.2009р. на суму 8 700,00грн

Згідно п 3.1., 3.2. Договору № 029 від 31.08.2009р. розрахунки між сторонами здійснюються по факту виконаних робіт. Умови оплати за перевезення, обумовлюється сторонами окремо для кожного рейсу і затверджується в письмовій формі в договорах - заявках на перевезення вантажу, які підписуються сторонами і являються невід'ємною частиною даного Договору.

У п. 4.2.6.Договору передбачено обовязок відповідача проводити оплату послуг в порядку і розмірах, встановлених в даному Договорі та додатках до нього протягом 15 календарних днів після предявлення оригіналів рахунків, акту прийомки-передачі виконаних робіт, податкової накладної та товаро-транспортної накладної (ТТН, СМR).

Договорами-заявками на перевезення вантажу № 56 від 08.10.2009р., № 57 від 12.10.2009р., № 69 від 27.10.2009р. встановлено термін оплати до 20 банківських днів після отримання оригіналів документів.

На підтвердження факту направлення СПД-ФО ОСОБА_1 оригіналів документів позивачем надано суду Повідомлення про вручення поштового відправлення № 6031 від 26.02.2010р., з якого вбачається, що поштову кореспонденцію відповідачем отримано 01.03.2010р.

Як стверджує позивач відповідач своїх зобов'язання по оплаті за доставку вантажу не виконав, коштів в суму 26 100,00 грн. згідно Договору № 029 від 31.08.2009р. не перерахував.

За порушення строків оплати наданих послуг, позивач у Заяві про збільшення позовних вимог № 184 від 22.06.2010р., просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 1 348,61 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 197,35 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 27 645,96 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи за відповідно до умов Договору № 029 від 31.08.2009р. сторонами підписано Договори-заявки на перевезення вантажу № 56 від 08.10.2009р., № 57 від 12.10.2009р., № 69 від 27.10.2009р., на підставі яких позивачем було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу відповідача.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що зобовязання по перевезенню вантажу позивачем виконано належним чином, про що свідчить Міжнародні товарно-транспортні накладні № 130723 від 14.10.2009р., № 130728 від 16.10.2009р. та № 130740 від 28.10.2009р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати наданих йому послуг суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ “Каскад-Транспорт” ЛТД (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3. Код ЄДРПОУ 21747631) 26 100,00 грн. основного боргу, 1 348,61 грн. пені, 197,35 грн. 3% річних, всього 27 645,96 грн.; 276,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя