Рішення № 10136720, 09.06.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-108/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про визнання акту неправомірним і відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року позивач в особі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі (далі за текстом - ВАТ "Донецькобленерго" ПЕС) звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, що полягає у безоліковому користуванні електроенергією шляхом зміни напрямку току навантаження з використанням фазоздвигаючого трансформатору, згідно до акту № 067846 від 02.10.2008р., обчислених у розмірі 7574,05грн. відповідно до п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. В добровільному порядку відповідачка відмовляється виплатити суму спричинених енергопостачальнику збитків. У зв"язку з чим просив стягнути з відповідачки суму нарахувань за актом у вказаному розмірі, стягнути понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання неправомірним акту № 067846 від 02.10.2008р. щодо порушення правил користування електроенергією, зобов"язання підключити електроенергію, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона, будучи зареєстрованою в буд. АДРЕСА_1, де зареєстрована і постійно проживає, своєчасно сплачуючи послуги з енергопостачання, не допускає порушень правил користування електроенергією. Втім, 02.10.2008р. працівниками Приазовських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" в ході огляду домоволодіння було складено акт, в якому відображено нібито допущене порушення: використання пристрою з метою зміни показників прибору обліку електроенергії, виявити яке неможливо, з використанням фазоздигаючого трансформатору; фаза в третій клемі; диск прилад обліку при включеному пристрої або навантаженні крутиться в зворотньому напрямі; електроенергія використовується і приладом обліку не збільшується. Але ніяких пристороїв для зміни показників лічильника вона не використовувала, у зв"язку з чим не погоджуючись із актом, не підписала його. Також не погодилась і з вимогою про сплату штрафу за порушення у розмірі 7574,05грн. У січні 2009р., як уточнено в ході судового розгляду, їй було відключено електроенергію. Просила зобов"язати відповідача підключити електроенергію. Вважає складений працівниками ПЕС акт із нарахуванням штрафу неправомірним із врахуванням тієї обставини, що прилад обліку електроенергії на експертизу не направляли. Крім того, просила відшкодувати моральну шкоду, яка оцінена в сумі 5000грн., що полягає у відчутті переживань, дискомфорті у побуті, порушенні життєвих планів, погіршенні стану здоров"я через неможливість користуватись електроенергією.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 24.07.2009р. підключили електроенергію, і за ухвалою суду від 03.03.2010р. її вимоги в частині підключення електроенергії, залишені без розгляду (а.с. 73, 76).

Позови ВАТ "Донецькобленерго" і ОСОБА_1 об"єднані за ухвалою суду від 23.04.2009р. в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, який діє за нотаріально посвідченою довіреністю, заперечуючи проти позову "Донецькобленерго" і підтримуючи позовні вимоги довірительки, пояснив, що його мати ОСОБА_1 не підписала акт ПЕС, взявши його копію. Працівники ПЕС пояснювали як підставу контрольного огляду - невелике споживання електроенергії, враховуючи наявність в будинку кондіціонера, вентилятора, холодильника, телевізора, деревообробного станку, електроламп у 4 кімнатах. На наявне у акті запрошення на узгоджувальну комісію не прибула, до керівництва "Донецькобленерго" щодо незгоди з діями працівників ПЕС, з оспорення припису ПЕС, не зверталась. Працівники ПЕС необгрунтовано зробили висновок про наявність фазоздвигаючого траснформатора, прийнявши за нього понижаючий трансформатор від старого телевізора, що не мав функції зміни показників лічильника. А труби, до яких прив"язані ізоляцією дроти, виконують роль арматури, підтримуючи їх від провисання. Відтак, акт є неправомірним і таким, що не відповідає дійсності. Про те, що лічильник неправильно сфазований, працівники ПЕС під час складання акту не пояснювали. З приводу погіршення стану здоров"я через дії працівників ПЕС по складанню акту ОСОБА_1, яка є літньою жінкою, не зверталась, але протягом півроку була без електроенергії і мала незручності в побуті. 24 липня 2009 року на його клопотання до керівництва "Донецькобленерго", ОСОБА_1 підключили електроенергію із встановленням нового приладу обліку. Коли знімали старий лічильник, то експертизи він із матір"ю не вимагали, це і не було потрібно. Дійсно, до старого лічильника претензій не було.

Представник позивача Васильєв С.В., що діє за довіреністю, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго і заперечував проти позову ОСОБА_1, приєднався до пояснень свого попередника Колодка В.В. Згідно із поясненнями представників ВАТ "Донецькобленерго", працівниками ПЕС 02.10.2008р. в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було виявлено у присутність останньої порушення - наявність фазоздвигаючого трансформатора, використання якого мало місце для зміни показників прибору обліку; лічильник має порушений порядок фазування (підключення дротів до клем лічильника поза його межами - на вході до лічильника), при якому крутився в зворотньому напрямку. За даним фактом складений акт № 067846 із фотофіксацією, в якому відповідачка відмовилась розписуватись, що засвідчено підписами працівників ПЕС. Зазначав, що при даному виді виявленого порушення цілісність прибору обліку і держпломб на ньому не була порушена, відтак, і були відсутні підстави для направлення лічильника на експертизу. В результаті чого здійснено нарахування відповідно п. 53 Правил на суму 7574,05грн. На засідання комісії ОСОБА_1, незважаючи на її запрошення у змісті акту, не прибула. Нараховані за актом збитки відповідачка в добровільному порядку не сплатила. Посилався на відповідність чинному законодавству порядку виявлення порушення Правил з боку ОСОБА_1, обгрунтованість суми нарахування збитків і безпідставність зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов ВАТ "Донецькообленерго" таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка знаходиться у фактичних договірних відносинах з ВАТ "Донецькобленерго" і є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що не оспорювалось сторонами.

З паспортних даних ОСОБА_1, відомостей домової книги вбачається її реєстрація і постійне проживання в буд. АДРЕСА_1 (а.с. 5). Інших осіб в помешканні не зареєстровано. Власник домоволодіння - ОСОБА_5, чоловік ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1., у зв"язку з чим знятий з реєстрації по цьому помешканню 21.05.2008р. (а.с. 5-11, 13-15, 18). Але як зазначав представник позивача, у встановленому законом порядку і строк ніхто не приймав спадщину після смерті власника.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила № 1357) передбачено право е нергопостачальника проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та ін.

Відповідно до п. 53 Правил № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, я к видно з матеріалів справи, 02.10.2008р. в ході відвідування контролерами Приазовських електричних мереж будинку АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією, що полягає у наступному: використання пристрою з метою зміни показників прибору обліку електроенергії, виявити яке при проведенні контрольного огляду неможливо - змінено напрямок току навантаження з використанням фазоздвигаючого трансформатору; фаза в третій клеммі; диск лічильника при включеному пристрої або навантаженні крутиться в зворотньому напрямі; електроенергія використовується, а прибором обліку не враховується.

За цим фактом складено акт №067846 від 02.10.2008р., примірник вручено ОСОБА_1 (а.с. 6).

Акт та вимогу про усунення зауважень ОСОБА_1 відмовилась підписувати, що засвідчено трьома працівниками ПЕС (а.с. 6-7, 34-35) і не заперечувалось представником позивачки в судовому засіданні. В сенсі п. 53 Правил № 1357, у даному випадку відмови споживача ОСОБА_1 від підпису акту, за наявності підпису трьох представників енергопостачальника, акт вважається дійсним.

До акту долучену схему виявленого працівниками ПЕС порушення із відображенням розташування фазоздвигаючого трансформатору (а.с. 34-35).

Згідно із доповідною електромонтера і контролерів від 03.10.2008р., якими було складено акт № 067846, на адресу керівника, ними 02.10.2008р. було виявлено прилад с метою зміни показників прибору обліку електроенергії. Фаза у третій клемі. Нуль заземлений на водопроводній трубі у ванній кімнаті. Під"єднання дротів до приладу і труби у помешканні ОСОБА_1 знято на фото, що оглянуто в судовому засіданні і долучено до матеріалів справи (а.с. 92-93). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не заперечував належність зображення помешканню його матері, де в поле зору попали деревооброблювальні станки.

На представлених представником ОСОБА_1 фото (а.с. 88-90) убачається прив"язування дротів до труб у ванній кімнаті, відрізками з"єднаних ізоляцією, та підключених до трансформатору, як пояснювали обидві сторони.

Разом з тим в обгрунтування заперечень стороною відповідачки ОСОБА_1 не надано документів на трансформатор, як зазначав представник ОСОБА_2 - понижаючий трансформатор "від старого телевізора" (а.с. 89), який був прийнятий працівниками ПЕС за фазоздвигаючий, або будь-яких інших належних і допустимих доказів, в тому числі експертних висновків з цього приводу. Таким чином, стороною ОСОБА_1 не спростовані доводи позову ВАТ "Донецькобленерго" і внесені до акту ПЕС відомості щодо виявленого порушення.

При цьому, споживачем ОСОБА_1 не було реалізовано право на внесення до акту своїх зауважень у відповідності до п. 53 Правил № 1357. В подальшому споживач, як зазначав її представник в судовому засіданні, не вимагала проведення службового розслідування щодо дій працівників ПЕС, не зверталась до керівництва відповідача з приводу фальшування, недійсності внесених до акту відомостей. Та до складання акту у жовтні 2008 року не узгоджувала з енергопостачальником відповідно до п. 42 Правил обладнання внутрішньої електропроводки із застосуванням трансформатору.

Крім того, будучи за п. 7 акту запрошеною на засідання комісії з розгляду актів, не прибула на засідання, не побажавши доводити свою позицію незгоди.

Надані ж стороною позивачки ОСОБА_1 квитанції з показниками викорастання нею електроенергії до 02.10.2008р. у розмірі близько 65-66Квт на місяць і після встановки нового лічильника у липні 2009 року близько 56 кВт на місяць (а.с. 94-99) самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не можуть, як вважає суд, безумовно виключити висновки про допущене порушення.

Разом з тим, дії "Донецькобленерго" щодо контролю за обліком витрачуваної електроенергії абонентом ОСОБА_1 здійснені у відповідності з чинними Правилами.

Відповідно до п. 48 Правил с поживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи зібрані по справі докази, які підтверджують порушення відповідачкою вимог Правил користування електроенергією, а також за відсутності спору щодо незаконного відключення електроенергії, відсутні підстави вважати акт таким, що суперечить положенням законодавства, та порушує права позивачки ОСОБА_1

У зв"язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання неправомірним акту № 067846 від 02.10.2008р., винесеного суб"єктом господарювання, за безпідставністю.

Суд дійшов до висновку, що права ОСОБА_1 як споживача електроенергії не були порушені, вини ВАТ "Донецькобленерго" у спричиненні моральної шкоди не встановлено, у зв"язку з чим позовні вимоги з відшкодування немайнової шкоди у сумі 5000грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

В ході судового розгляду справи не встановлено підстав звільнення відповідачки від майнової відповідальності за порушення правил використання електроенергії.

За змістом п. 53 абз. 3 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, у відповідності з Методикою, затвердженою НКРЕ.

Таким чином, позивач ВАТ "Донецькобленерго", у даному випадку виявлення у споживача ОСОБА_1 порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, обгрунтовано звернувся до суду із вимогою про відшкодування збитків, використовуючи права, надані ст. 16 ЦК, п. 53 Правил № 1357 .

Розрахунок проведених нарахувань на суму 7574,05грн. здійснено у відповідності з Правилами № 1357 і п. 2.7 цієї Методики, в редакції станом на момент складання акту 02.10.2008р. і на цю суму виписано ОСОБА_1 квитанцію (а.с. 12, 36), яка до сьогодення не оплачена.

І цей розмір нарахування повинен бути відшкодований відповідачкою ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Донецькобленерго". У зв"язку з цим суд задовольняє позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Донецькообленерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. (а.с. 33) та судовий збір в дохід держави в розмірі 51грн. із врахуванням підстав звільнення позивача від сплати цього виду судових витрат (а.с. 38).

А крім того, за зустрічним позовом відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивачки ОСОБА_1 не сплачений при зверненні до суду із позовом в порядку захисту прав споживача судовий збір з вимог немайнового характеру: з вимог про скасування акту - 8,50, з вимог про моральну шкоду - 8,50грн., а всього - 17грн. А понесені нею витрати з оплати витрат на ІТЗ в сумі 7,50грн. (а.с. 2), залишає за позивачкою, не відшкодовуючи за рахунок протилежної сторони.

На підставі ст.ст. 526, 1167 ЦК України, ст.ст. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 (з подальшими змінами), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за N 782/12656, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пров. Кузнечний, 3а):

- нарахування збитків за безобліково використану електроенергію в розмірі 7574 (сім тисяч п"ятьсот сімдесят чотири) гривні 05 копійок, зарахуваши на р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096;

- с плачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 (тридцять) гривень, зарахувавши на р/р 26003060260697 в Приватбанку м. Мариуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про визнання акту неправомірним і відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ___