Рішення № 10136615, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 4/108пн

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-інвест ”, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства “Термо ”, м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

Суддя          : Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача: Скачков М.С., довіреність б/н 01.06.2010;

від відповідача: Черепахіна М.А., довіреність б/н від 11.01.2010.

У судовому засіданні 03.06.2010 оголошено перерву до 21.06.2010 до 10 год. 00 хв., у судовому засіданні 21.06.2010 оголошено перерву до 24.06.2010 до 09 год. 50 хв.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 24.06.2010.

Суть спору: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача прийняти поставлену продукцію за договором та виконати всі умови специфікації щодо надання заготовок для випробувань.

Представником позивача подано заяву 21.06.2010, здану до суду 24.06.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, якою уточнено позовні вимоги по справі. Так, згідно уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобов’язати відповідача надати позивачу заготовки для випробувань штампу сумісного № 8.9742.4926.0.00.000 сб, виготовленого позивачем за умовами договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007, в кількості 10 ш., та зобов’язати відповідача прийняти штамп сумісний № 8.9742.4926.0.00.000 сб на умовах договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007.

Подана представником позивача заява судом приймається, позовними вимогами слід вважати: зобов’язати відповідача надати позивачу заготовки для випробувань штампу сумісного № 8.9742.4926.0.00.000 сб, виготовленого позивачем за умовами договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007, в кількості 10 шт., та зобов’язати відповідача прийняти штамп сумісний № 8.9742.4926.0.00.000 сб на умовах договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007.

Відповідач, з підстав, викладених у відзиві від 03.06.2010, проти позову заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-інвест" (далі - Позивач) та Закритим акціонерним товариством „Термо" (далі -Відповідач) був укладений договір №МІ-02/08/07 від 02.08.2007 (додаток №1 до цієї заяви) (далі- Договір).

Згідно умов даного договору (п.1) позивач зобов’язується виготовити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення. Асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати узгоджуються Сторонами Специфікаціями, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2 Договору).

Сторонами за договором 02.08.2007 була підписана Специфікація №1 до договору №МИ-02/08/07 від 02.08.2007 (додаток №2 до цієї заяви). Згідно п.1 Специфікації позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити наступну продукцію:

штамп сумісний №8.9730.4900.0.00.000 сб;

штамп сумісний №8.9742.4924.0.00.000 сб;

штамп сумісний №8.9742.4926.0.00.000 сб.

Відповідно до п.2 Специфікації встановлені наступні умови оплати продукції передплата у розмірі 60%, залишок оплати - протягом 3-х банківських днів після позитивних результатів випробувань штампів.

Згідно з п. 4 Специфікації, відповідач зобов'язується надати заготівлі для випробувань в кількості не менш 10 шт., а Позивач повертає креслення, надає паспорт на продукцію і деталі після проведення випробувань.

Штамп сумісний №8.9730.4900.0.00.000 та штамп сумісний №8.9742.4924.0.00.000 були оплачені в повному обсязі та передані відповідачеві.

Позивач у позові зазначив, що ніяких дій по прийманню штампу №8.9742.4926.0.00.000 відповідач не зробив, хоча мав намір, що підтверджується виданою відповідачем довіреністю на отримання цінностей (додаток № 7 До цієї заяви).

Ніяких претензій щодо якості, асортименту або кількості поставленої продукції відповідач не виловлював.

Таким чином, дії відповідача слід кваліфікувати яка одностороння відмова від виконання зобов'язання, що суперечить ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач вказує на те, що станом на день подачі позову до суду відповідний штамп знаходиться на зберіганні на складі позивача.

З вимогою стягнення з відповідача залишку заборгованості за спірним договором позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області .

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.04.2009 у справі № 11/9 позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, в зв'язку з тим, що штамп сумісний №8.9742.4926.0.00.000 не був переданий відповідачу відповідно до умов договору та специфікації.

На адресу відповідача 21.10.2009 позивачем була направлена претензія №1 про порушення умов укладеного договору (додаток №3 до цієї заяви), згідно з якою позивач просить відповідача протягом 15 днів надати заготовки для проведення випробування штампу. Претензія була отримана відповідачем 27.10.2009, але залишена без відповіді.

Позивачем на адресу відповідача 18.01.2010 була повторно направлена претензія про порушення умов укладеного договору (додаток №4 до цієї заяви), яка була отримана відповідачем 05.02 2010, яка також залишена ним без відповіді.

Позивачем 27.04.2010 до господарського суду Луганської області подано позов, яким з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд зобов’язати відповідача надати позивачу заготовки для випробувань штампу сумісного № 8.9742.4926.0.00.000 сб, виготовленого позивачем за умовами договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007, в кількості 10 шт, та зобов’язати відповідача прийняти штамп сумісний № 8.9742.4926.0.00.000 сб на умовах договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007.

Відповідач. з підстав, викладених у відзиві від 03.06.2010, проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позивних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлений факт укладення між сторонами по справі договору №МІ-02/08/07 від 02.08.2007 та факт не виконання відповідачем зобов’язань за цим договором стосовно надання позивачу заготівлі для випробувань в кількості не менш 10 шт., та прийняти продукцію виробничо-технічного призначення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. І ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 вказаної статті покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на вище наведене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 24.06.2010 року за згодою представників сторін були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме витрати по сплаті державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Термо”, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 107 Б, код ЄДРПОУ 13392504, надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Мета-інвест ”, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 62 а, код ЄДРПОУ 34225557, заготовки для випробувань штампу сумісного № 8.9742.4926.0.00.000 сб, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Мета-інвест ”, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 62 а, ідентифікаційний код 34225557, за умовами договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007, в кількості10 шт., наказ видати позивачу.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Термо”, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 107 Б, код ЄДРПОУ 13392504, прийняти штамп сумісний № 8.9742.4926.0.00.000 сб на умовах договору № МИ-02/08/07 від 02.08.2007, наказ видати позивачу.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 107 Б, код ЄДРПОУ 13392504, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-інвест ”, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 62 а, код ЄДРПОУ 34225557, витрати по сплаті державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., наказ видати позивачу.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.06.2010 року

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк