Рішення № 10136558, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 6/159

За позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства «Геоград», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10985,17грн.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Польова В.В., дов. від 06.05.08. №992;

від відповідача –Нарцева Н.Ю., дов. від 30.06.10. №607996,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 10259,77грн. на підставі договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 20.11.09. №77/2, пеню в сумі 376,47грн. за період з 20.12.09. по 21.04.10., інфляційні нарахування в сумі 293,80грн., три відсотки річних в сумі 55,13грн.

          Відповідач відзивом від 04.06.10. №40 повідомив суд про часткову оплату боргу після звернення позивача з даним позовом до суду та вказав, що борг дорівнює 8538.97грн. станом на 01.06.10., який відповідач визнає. Також відповідачем визнано вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Позовні вимоги про стягнення пені відповідач заперечив.

Заявою від 24.06.10. №1073 позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача борг в сумі 10259,77грн., пеню в сумі 349,37грн. за період з 25.12.09. по 21.04.10., інфляційні нарахування в сумі 115,49грн., три відсотки річних в сумі 50,61грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК україни вказана заява приймається судом до розгляду і позовними вимогами слід вважати саме вказані в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.10. надав до матеріалів справи акт звірення взаємних розрахунків від 16.06.10, яким сторони узгодили розмір основного боргу в сумі 8538,97грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу після звернення позивача з даним позовом до суду.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання від 20.11.09. №77/2, за умовами якого „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язується постачати „Споживачеві” (відповідач у справі) теплову енергію в потрібних йому обсягах згідно з умовами та режимами теплоспоживання та теплоналежності мереж, а останній зобов’язався оплачувати послугу на підставі договору протягом 25 днів наступного за розрахунковим місяця.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію відповідачеві у його приміщення за опалювальний період протягом 01.11.09. по 21.04.10, але відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачеві спожиту послугу, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 10259,77грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 349,37грн. за період з 25.12.09. по 21.04.10., інфляційні нарахування в сумі 115,49грн., три відсотки річних в сумі 50,61грн.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

Відповідач оспорив вимоги позивача в частині нарахування пені, посилаючись на недотримання позивачем умов укладеного договору, та повідомив про часткову оплату боргу після звернення позивача з даним позовом до суду, про що надав до матеріалів справи завірені копії платіжних доручень –від 18.05.10 №34 на суму 1462,09грн. та від 21.05.10. №37 на суму 520,58грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Позов в частині 1982,67грн. основного боргу слід припинити за правилами п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача, оскільки борг сплачено після звернення позивача з даним позовом до суду.

Позов в частині 8538,97грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у вказаний період часу слід задовольнити на підставі правил ст..ст.173, 193 ГК України, ст..ст.526,629,901-903 ЦК України, які зобов’язують відповідача у справі виконувати свої обов’язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії у відповідності до умов договору та вимог закону.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем своїх обов’язків перед відповідачем при постачанні теплової енергії протягом вказаного періоду на суму 10259,77грн. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач частково оплатив заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 1720,80 грн. після подачі позову. Разом з цим матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що останній не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті наданих на його користь послуг на суму 8538,97грн. (з урахуванням оплати частини боргу після звернення позивача з даним позовом до суду), чим порушив умови укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 20.11.09. №77\2 в частині оплати за послуги і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором в сумі 8538,97грн. та позов в цій частині слід задовольнити, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача у вказаному розмірі. В решті суми заборгованості провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 с. 80 ГПК України (за відсутністю предмету позову).

Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в сумі 115,49грн., трьох відсотків річних в сумі 50,61грн. слід задовольнити на підставі правил ст..625 ЦК України, якою встановлено обов’язок відповідача сплатити борг з урахуванням інфляції та відсотків у разі прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені в сумі 349,37грн. за період з 25.12.09. по 21.04.10. слід задовольнити частково –на суму 285,03грн. за період з 26.12.09. по 21.04.10, оскільки право вимоги боргу у позивача та обов’язок сплатити послугу у відповідача виникають на підставі приписів ст..ст.230-232 ГК України, договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 20.11.09. №77/2 - з 26 числа місяця, слідкуючого за розрахунковим, а позивач розраховував дану вимогу з 25 числа місяця (умови пункту 3.1 договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 20.11.09. №77/2).

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 8538,97 грн., пеню в сумі 285,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 115,49, 3% річних в сумі 50 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

В той же час, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1176 від 28.04.10 державне мито в сумі 0,15 коп. Також слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,230-232 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.1.1 ст.80, ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Геоград», м. Алчевськ Луганської

області, вул. ім. Леніна, 48, ід. код 30046699 на користь:

          -. Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області, вул.. «Леніна», 126, ід. код 02132266 борг в сумі 8538,97грн., пеню в сумі 285,03грн., інфляційні нарахування в сумі 115,49грн., три відсотки річних в сумі 50,61грн., витрати по державному миту в сумі 89,89 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193,13 грн. , видати наказ.

3.Повернути Комунальному теплопостачаючому підприємству “Алчевськтеплокомуненерго” з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1176 від 28.04.10 державне мито в сумі 0 грн.15 коп. Підставою для повронення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

4. Провадження у справі щодо вимог в сумі 1720,80 грн. припинити.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 29.06.10.

Суддя                                                                                 Т. А.Василенко