Рішення № 10136522, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 17/91

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Чайний дім «Мономах», м. Луганськ

про стягнення 236463 грн. 90 коп.

          Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Слєсарєва Н.І. - начальник юридичного відділу, довіреність № 2230 від 10.06.2010;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 24263,01 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 11345,21 грн. та процентів в сумі 855,68 грн., всього пені – 12200,89 грн., згідно договору № 0051/08/09-OVER від 28.02.2008 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.06.2010 № 1136/8.5.6).

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 07.06.2010, 24.06.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(позивач у справі), як Банком, та Малим приватним підприємством «Чайний дім «Мономах»(відповідач у справі), як Позичальником, укладено договір про надання овердрафту № 0051/08/09-OVER від 28.02.2008.

27.02.2009 сторони уклали додатковий договір про внесення змін до договору про надання овердрафту № 0051/08/09-OVER від 28.02.2008, згідно якого вказаний договір викладено в редакції кредитного договору № 0051/08/09-КL від 27.02.2009 (далі –Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів (придбання товару, ТМЦ та оплата загально-виробничих потреб) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200000,00 грн.

У пункті 1.2 Договору вказується, що кредитні кошти надаються строком до 26.02.2010.

Пункт 1.3 Договору передбачає, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27 % річних.

Згідно пункту 2.6 Договору, проценти сплачуються Позичальником на рахунок № 20689305000029 в Луганській філії АКБ «Форум», МФО 304870, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

У пункті 4.1 Договору зазначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Позивачем на виконання умов Кредитного договору було надано відповідачу кредит загальною сумою 200000,00 грн., однак відповідачем були порушені умови Договору, за ним склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 200000,00 грн. та за процентами у сумі 24263,01 грн.

Крім того, позивачем була нарахована пеня за наявність простроченої кредитної заборгованості та процентів у сумі 12200,98 грн.

У зв’язку з тим, що позичальник своєчасно та в повному не виконував свої зобов’язання з погашення кредиту та відсотків, позивач звернувся до суду за їх стягненням.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані сторонами докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 200000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, виписками по меморіальними ордерами № 3853382 від 27.02.2009, № 3870128 від 02.03.2009, № 3881388 від 04.03.2009 (а.с.18,20,22).

Позивач 02.03.2010 звертався до відповідача з претензією № 44/8.5.4.2.2, отриманою відповідачем 11.03.2010 та вимагав не пізніше 22.03.2010 здійснити погашення вказаної заборгованості та пені.

Однак, відповідач вчасно не виконував свої зобов’язання за Договором з погашення кредиту та відсотків відповідно, що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 11345,21 грн. за період з 27.02.2010 по 07.06.2010 та процентів у сумі 855,68 грн. за період з 01.02.2010 по 07.06.2010, всього пені –12200,89 грн.

Відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів передбачена сторонами у п. 4.1 Договору у вигляді пені в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Однак, стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на це, позивачем вірно зазначена в розрахунку пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а не 0,2%, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення, як зазначено в договорі.

Також вірно взятий період за який повинна нараховуватись пеня у відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, адже нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 11345,21 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 855,68 грн., всього –12200,89 грн., за вищевказаний період.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період складає: заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 24263,01 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 11345,21 грн. та процентів в сумі 855,68 грн., всього пені –12200,89 грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову складає 236463,90 грн., отже державне мито складатиме 2364,64 грн., тоді як позивачем сплачено 2366,31 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 1,67 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Чайний дім «Мономах», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 76, ідентифікаційний код 30761767, на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Алєксєєва, буд. 7, ідентифікаційний код 26342034, заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 24263,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 12200,89 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 2364,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

3.          Повернути Акціонерному комерційному банку «Форум»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Алєксєєва, буд. 7, ідентифікаційний код 26342034, зайве сплачене державне мито у сумі 1,67 грн.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 29.06.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова