Рішення № 10136519, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 17/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК», смт. Пісочин Харківської області

до Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ», смт. Мілове Луганської області

про стягнення 53640 грн. 00 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 53640,00 грн., згідно видаткової накладної № 2635 від 05.12.2009.

Від позивача 14.06.2010 до канцелярії суду надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої він зазначає, що згідно видаткової накладної № 2635 було здійснено поставку липкої стрічки відповідачу на загальну суму 53640,00 грн. У зв’язку з тим, що на вимогу позивача в семиденний строк відповідач оплату не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості у сумі 53640,00 грн. Вказана заява була надіслана відповідачу 09.06.2010, що підтверджується фіскальним чеком № 3062 від 09.06.2010 та описом поштового вкладення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстав позову є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зміна підстав позову за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду та задоволена.

Відповідач надав відзив № 04-06/10 від 04.06.2010 на позовну заяву, згідно якого зазначає, що дія договору №01/01/07-1ДОН від 01.01.2007 скінчилась 31.12.2008, а оскільки поставка мала місце 05.12.2009, тобто вже після закінчення дії договору, то позивач не має підстав для стягнення заборгованості з відповідача боргу за договором №01/01/07-1ДОН від 01.01.2007. Тому просить суд відмовити позивачу у позові.

Відзиву на позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Згідно видаткової накладної №2635 від 05.12.2009 за довіреністю №809 від 04.12.2009, що видана відповідачем на ім’я Садимаки Т.П., позивач поставив відповідачу товар (стрічка липка пакувальна ширина 48 мм длина 132 м Т прозора) на загальну суму 53640,00 грн.

У зв’язку з тим, що поставлений товар оплачений відповідачем не був, позивачем була направлена відповідачу вимога № 7/4-10ю від 07.04.2010 про сплату в семиденний строк 53640,00 грн. –вартості поставленої за видатковою накладною № 2635 від 05.12.2009 липкої стрічки.

Однак, відповідачем оплати отриманого товару здійснено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу.

Відповідач відзив № 04-06/10 від 04.06.2010 на позовну заяву проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу на підставі довіреності №809 від 04.12.2009, виданої відповідачем на ім’я Садимаки Т.П. товар (стрічка липка пакувальна ширина 48 мм довжина 132 м Т прозора) на загальну суму 53640,00 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковою накладною № 2635 від 05.12.2009, підписаною обома сторонами (а.с.12).

У відповідача виникло зобов’язання по повній оплаті вартості поставленого позивачем товару, факт одержання якого ним не спростований.

Сторонами за матеріалами справи не надано документів, які б свідчили про узгодження строків оплати товару.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 7/4-10ю від 07.04.2010 про сплату в семиденний строк вартості поставленої за видатковою накладною № 2635 від 05.12.2009 липкої стрічки у сумі 53640,00 грн., докази надсилання та отримання вимоги містяться в матеріалах справи (а.с.14-15), однак, вона відповідачем задоволена не була.

Оскільки позивачем було надіслано відповідачу вимогу, яку ним отримано 14.04.2010, то обов’язок виконання зобов’язання виник у відповідача через сім днів з дня отримання вимоги, а саме, з 22.04.2010.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 53640,00 грн. є обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ», смт. Мілове, Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК», м. Харків, вул. Краснооктябрьская, буд. 16, ідентифікаційний код 31556047, заборгованість у сумі 53640,00 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 536,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          О.С.Фонова