Ухвала суду № 101364694, 15.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа № 480/7383/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про об`єднання справи №480/7383/21 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 із справою №480/7386/21, У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буринської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 11.08.2021 року: Про утворення виконавчого комітету Буринської міської ради восьмого скликання та затвердження його персонального складу; Про затвердження заступників міського голови, в частині затвердження ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/7383/21, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 15.11.2021 о 12 год. 00 хв.

15.11.2021 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про об`єднання справи №480/7383/21 із справою №480/7386/21, мотивоване тим, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги звернуті до одного й того самого відповідача, а отже їх об`єднання бути сприяти досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ та не перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у пов`язаних справах.

Суд, перевіривши доводи клопотання про об`єднання справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи.

При цьому, положенням ст. 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи №480/7383/21 із справою №480/7386/21 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик