Рішення № 101364180, 24.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9229/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті позивачу з 01.01.2018 пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення та обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням проведених виплат, у розмірі 76% суми грошового забезпечення з 01.01.2018, згідно з довідкою, поданої для перерахунку пенсії, з грошового забезпечення у розмірі 15450,00 грн, а з 01.04.2019 - згідно з довідкою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22.04.2021 №01-152/12 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а саме: з грошового забезпечення у розмірі 24953,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача з відмовою у здійсненні йому перерахунку та виплати пенсії виходячи з 76% сум грошового забезпечення військовослужбовця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/9229/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 33/.

03.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що положення пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 втратили чинність лише 05.03.2019; стверджує, що такі норми підлягали застосуванню у періоди здійснення виплат до вказаної дати. Вимогу про перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 76% грошового забезпечення вважає вимогою на майбутнє, а отже такою, що не підлягає задоволенню /а.с. 36-37 /.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право на державне пенсійне забезпечення та отримує пенсію за вислугу років відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Пенсія позивачу призначена з січня 2006 року за вислугу років (27 роки) в розмірі 76% грошового забезпечення /а.с. 40/.

На підставі виданої позивачу довідки ГУ ДСНС у Полтавській області від 22.03.2018 01-523/12 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 /а.с. 39/, відповідачем був здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи з 70% грошового забезпечення /а.с. 41/.

22.04.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області складено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 №01-152/12, яку надіслано до ГУПФ в Полтавській області для перерахунку розміру пенсії позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №440/5282/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №01-152/12 від 22.04.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №01-152/12 від 22.04.2021 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду ГУПФ в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії на підставі нової довідки, під час якого враховано лише 70% грошового забезпечення.

У зв`язку з цим позивач звернувся до ГУПФ в Полтавській області із заявою від 11.05.2021 щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 на рівні 76% грошового забезпечення, у відповідь на яку відповідач листом від 04.06.2021 №5426-4319/В-02/В-1600/21 повідомив про відсутність підстав для перегляду розміру пенсії /а.с. 14-15/.

Не погодившись із правомірністю мотивів відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (надалі - Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому частиною другою цієї статті визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

У подальшому редакція частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", норма якої визначала максимальний відсотковий розмір відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовця для обчислення пенсії, змінювалася неодноразово.

08.07.2011 прийнято Закон №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (надалі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011, підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині 2 статті 13 цифри "90" замінено цифрами "80".

27.03.2014 прийнято Закон №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (надалі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014, крім деяких положень, пунктом 23 Розділу ІІ якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри "80" замінено цифрами "70". Ці зміни набрали чинності з 01.05.2014.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закони №3668-VI та №1166-VII набрали чинності після призначення пенсії позивачу, яка була розрахована з 76% розміру грошового забезпечення військовослужбовця відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосується перерахунку вже призначеної пенсії, отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Таким чином, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" його розмір має обчислюватися із вказаного у довідці грошового утримання станом на момент проведення перерахунку, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про необхідність застосування при перерахунку пенсії позивача приписів статті 13 Закону №2262-XII у редакції чинній на 01.01.2018, якою встановлений максимальний розмір пенсії за вислугу років у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18 провадження №Пз/9901/58/18.

Тож суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження належної позивачу пенсії розміром 70% грошового забезпечення та зобов`язати ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії починаючи з 01.01.2018 з урахуванням 76% розміру грошового забезпечення.

Таким чином позов у цій частині вимог належить задовольнити.

Вирішуючи позов у частині вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ГУ ДСНС у Полтавській області від 22.04.2021 №01-152/12, суд виходить з такого.

Як встановлено судом вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №440/5282/21, що набрало законної сили 19.08.2021, зобов`язано ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки ГУ ДСНС у Полтавській області №01-152/12 від 22.04.2021 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду ГУПФ в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії на підставі нової довідки, проте, під час перерахунку відповідачем визначено пенсію позивача за вислугу років на рівні 70% грошового забезпечення.

Враховуючи обставини встановлення у межах цієї справи факту протиправності дій відповідача щодо обмеження належної позивачу пенсії розміром 70% грошового забезпечення, суд, обираючи належний та достатній спосіб захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне визнати протиправними дії ГУПФ в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача у розмірі 76% грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ГУ ДСНС у Полтавській області від 22.04.2021 вих.№01-224/12, зобов`язавши відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 76% грошового забезпечення відображеного у цій довідці, за вирахуванням раніше виплачених сум.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 29.04.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 12.08.2021, квитанцію від 12.08.2021, ордер про надання правничої (правової) допомоги /а.с. 28-31/.

На виконання умов зазначеної угоди про надання адвокатських послуг від 29.04.2021 позивачем сплачено суму послуг професійної правової допомоги в сумі 3000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 12.08.2021.

Судом з розрахунку суми гонорару (винагороди) за надання адвокатських послуг (юридичної-правової допомоги) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило надання послуг на суму 3000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує такі обставини.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 1500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 76% розміру грошового забезпечення, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 76% грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22.04.2021 №01-152/12.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 76% грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22.04.2021 №01-152/12, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна