Рішення № 101363793, 25.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. № 400/2152/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "СОВИЕЗО", вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.2019 р. № 00035644004, розпорядження №129-р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Совиезо" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2019 р. № 00035644004 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.05.2019 р. № 129-р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не продавав тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років. Товариство не залучалось та не приймало участі при складенні та розгляді матеріалів перевірки Центральним ВП ГУНП у Миколаївській області. Норма, на яку посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, не регулює та не встановлює відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

07.08.2019 р. позивач доповнив підстави позову (а. с. 24-25) та зазначив, що допит неповнолітнього ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням вимог законодавства. Пояснення неповнолітнього та протокол не містять обставин встановлення віку ОСОБА_1 та коли в матеріалах справи з`явилась копія його паспорту. У протоколі не зазначено свідків чи потерпілих. Пояснення неповнолітнього та понятих не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Продавець ОСОБА_2 та позивач не викликались на розгляд справи. Розгляд справи проходив формально, повноваження Адміністративної комісії позивач ставить під сумнів.

15.08.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 37-41), згідно з яким Центральним ВП ГУНП у Миколаївській області виявлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом від 15.03.2019 р., поясненнями понятих та неповнолітнього ОСОБА_1 , копією його паспорта, постановою Адміністративної комісії від 03.04.2019 р. Відповідні матеріали Центральний ВП ГУНП у Миколаївській області надіслав відповідачу, за результатами розгляду матеріалів відповідачем прийнято оскаржувані рішення та розпорядження.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 15.08.2019 р. зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/4597/19.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 14.09.2021 р. та допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни Головного управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код ВП 44104027).

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

15.03.2019 р. старшим дільничним офіцером поліції Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції Гуляєвим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566702 (а. с. 49). У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 – продавець у магазині "Апельсин", що належить позивачу, реалізувала пачку цигарок "Філіп Моріс" неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису протоколу у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Старшим інспектором ювенальної поліції Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції Кикоть А.А. 15.03.2019 р. відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт продажу неповнолітньому цигарок (а. с. 45-47).

Постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 03.04.2019 р. № 370 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (а. с. 50).

18.04.2019 р. Центральним ВП ГУНП у Миколаївській області матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані відповідачу для реагування (а. с. 43).

Розглянувши відповідні матеріали, відповідач рішенням від 16.05.2019 р. № 00035644004 застосував до позивача фінансові санкції на підставі абзацу 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі – Закон № 481) у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а. с. 9).

Розпорядженням від 16.05.2019 р. № 129-р позивачу анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а. с. 10).

Пункт 1 ч. 1 ст. 153 Закону № 481 забороняє продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

На підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 (у редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Натомість абзацом 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачено відповідальність за використання дистиляту виноградного спиртового або спирту-сирцю плодового у спосіб, не передбачений цим Законом, - 200 відсотків вартості спирту, але не менше 17000 гривень.

Отже, суд погоджується з позицією позивача, що рішенням від 16.05.2019 р. № 00035644004 фінансові санкції застосовані не за те правопорушення, про яке зазначає відповідач.

Щодо факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому, суд вважає, що матеріалами справи такий факт не доведено.

Так, ані про складення протоколу, ані про його розгляд на засіданні Адміністративної комісії ні позивача, ні ОСОБА_2 не було повідомлено. За відсутності підпису продавця ОСОБА_2 у протоколі, її письмових пояснень та фіскального чеку, суд вважає недоведеним факт продажу 15.03.2021 р. у магазині "Апельсин", що належить позивачу, пачки цигарок "Філіп Моріс" неповнолітньому.

Про відсутність факту продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітньому свідчить і рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2021 р. у справі № 490/4597/19, яким скасовано постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 03.04.2019 р. № 370, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а. с. 79-88).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішення та розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Совиезо" (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40132291) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2019 р. № 00035644004 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.05.2019 р. № 129-р – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 16.05.2019 р. № 00035644004 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.05.2019 р. № 129-р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Совиезо" (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40132291).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.11.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська