Ухвала суду № 101361977, 25.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 листопада 2021 р. Справа №200/3664/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/3664/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі від 21 вересня 2021 року у адміністративній справі №200/3664/21, відповідно до якої заявник просить вірно зазначити у тексті рішення та виконавчому листі вірне найменування юридичної особи по справі, замість “Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради”, вказати правильну – “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради”.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 200/3664/21 від 21 вересня 2021 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № №200/3664/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги – задоволено.

Визнано бездіяльність Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік, згідно статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком – протиправною.

Присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 25953617, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 11 травня 2021 року у даній справі помилково вказано, що найменуванням відповідача є “Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради”, замість вірного – “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради” (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 25953617).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та необхідність виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3664/21, зазначивши, що вірним найменуванням відповідача є “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради”.

Як видно з відомостей програмного забезпечення “Діловодства спеціалізованого суду” 21 вересня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/3664/21 на стягнення з Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 25953617, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа в адміністративній справі № 200/3664/21 від 21 вересня 2021 року допущено помилку, а саме: помилково вказано, що найменування боржника “Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради”, замість вірного – “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради” (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за кодом ЄДРПОУ 25953617).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та необхідність виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 200/3664/21 від 21 вересня 2021 року, шляхом зазначення вірного найменування відповідача (боржника) – “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради”.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/3664/21 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3664/21, зазначивши, що вірним найменуванням відповідача є “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради”.

Виправити помилку у виконавчому листі від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 200/3664/21, зазначивши, що вірним найменуванням відповідача (боржника) є “Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради”.

Ухвала складена і підписана 25 листопада 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч