Рішення № 10136063, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/16223.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

до1. Приватного підприємства "БудІнвестТранс"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівСеменчука Анатолія Івановича

простягнення 11 944,37 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Горовець О.М.

від відповідача 1:Кульбака В.Г.

від відповідача 2:не з'явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (надалі –ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") в особі Київської філії "Сіті" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "БудІнвестТранс" (надалі –ПП "БудІнвестТранс") про стягнення 11 944,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19-3352624 від 16.08.2006 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер АА 2802 ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу –автомобіля Мерседес, реєстраційний номер 078-35 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є ПП "БудІнвестТранс", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2010 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Семенчука Анатолія Івановича.

31.03.2010 р. до канцелярії суду від УДАІ ГУМВС України у місті Києві на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, в якому вказувало, що власником автомобіля Мерседес, реєстраційний номер 078-35 КА є ПП "БудІнвестТранс".

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав поліс №ВА/9074467, з якого вбачається, що цивільно-правової відповідальність ПП "БудІнвестТранс" за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес, реєстраційний номер 078-35 КА, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (надалі –ПАТ "СК "Брокбізнес").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ПАТ "СК "Брокбізнес", розгляд справи відкладено до 17.05.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про зміну позовних вимог, в яких просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "СК "Брокбізнес" та стягнути з останнього відшкодування шкоди у розмірі 11 484,37 грн., а з ПП "БудІнвестТранс" відшкодування шкоду у розмірі 510,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. залучено в якості відповідача2 –ПАТ "СК "Брокбізнес", розгляд справи відкладено до 07.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 23.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимог в частині стягнення 510,00 грн. визнає повністю.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача 2 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (після зміни назви та правонаступництва - ВАТ "УСК "Дженаралі Гарант") та Колодою Іриною Олександрівною (страхувальник) укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19-3352624 (надалі –"Договір"), об’єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер АА2802 ВО, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

25.05.2007 р. близько 15 год. 20 хв. в м. Києві по просп. М.Бажана було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АА 2802 ВО, автомобіля Рено, р.н. 180-79 КТ та автомобіля Мерседес, р.н. 078-35 КА, а саме: Семенчук А.І., керуючи автомобілем Мерседес не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, під керуванням Колоди І.В., яка рухалася попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Рено, під керуванням Подшибняка О.Г., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Семенчуком А.І. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві №2466 від 29.05.2007 р. та постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2007 р. у адміністративній справі №3-30155/07р., відповідно до якої Семенчука Анатолія Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1553, складеного 14.06.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності – ТОВ "ЕК "Укравтоекспертиза-Стандарт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №3192/05 від 07.04.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, р.н. АА 2802 ВО, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 514,07 грн.

На підставі страхового акту №71333 від 11.08.2010 р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодувало своєму страхувальнику вартість матеріального збитку шляхом сплати на користь АТ "УкрАвто" (СТО) кошти у розмірі 11 644,37 грн. (згідно актів виконаних робіт №ЗА-0005859 від 26.07.2007 р. та №ЗА-0005857 від 26.07.2007 р. АТ "УкрАвто"), що підтверджується платіжним дорученням №2755 від 17.08.2007 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2756 від 17.08.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" перейшло в межах суми 11 644,37 грн. право зворотної вимоги та набуто право вимоги у розмірі 350,00 грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві №2466 від 29.05.2007 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Мерседес, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ, належить відповідачу 1 та знаходився під керуванням Семенчука А.І.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із наказу №33 від 05.12.2005 р. та пояснень представника відповідача 1 вбачається, що Семенчук А.І. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ПП "БудІнвестТранс".

Вина Семенчука А.І. встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес, р.н. 078-35 КА покладається на ПП "БудІнвестТранс".

Цивільно-правова відповідальність ПП "БудІнвестТранс", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Мерседес, реєстраційний номер 078-35 КА, застрахована ПАТ "СК "Бробізнес" згідно із полісом №ВА/9074467.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/9074467) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 24.01.2007 р. (0:00) по 23.01.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВА/9074467 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є відповідач 1, судом встановлено, що СеменчукА.І. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Семенчуком А.І., належного відповідачу 1 автомобіля Мерседес, р.н. 078-35 КА була застрахована ПАТ "СК "Брокбізнес".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/9074467) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 514,07 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 11 644,37 грн. та набуто право вимоги у розмірі 350,00грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №71333 від 07.04.2010 р., що отримана відповідачем 2 12.04.2010 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 11 994,37 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВА/9074467 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, який обмежується фактичним розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач 2 зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 004,07 грн. (10 514,07 грн. - розмір відновлювального ремонту згідно звіту –510,00 грн. франшиза за полісом №ВА/9074467).

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідач 2 обмежено, зокрема ст.29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди згідно рахунків СТО, а відтак підстави для покладення відповідальності на відповідача за витрати у розмірі 1 640,30 грн., на оплату рахунків СТО за відновлювальний ремонт автомобіля, відсутні.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження суд відзначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

До того ж, за змістом п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовуються витрати потерпілого на проведення експертизи, а в даному випадку такі витрати понесені не потерпілим.

За таких обставин, суд вважає, що відповідальність за відшкодування таких витрат страхової компанії, пов’язаних із відшкодуванням шкоди, не покриваються полісом та мають відшкодовуватися безпосередньо винною особою.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми в розмірі 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 1 990,30 грн. (11 644,37 грн. –10004,07грн. + 350,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВА/9074467, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння.

Разом з цим, суд відзначає, що позивачем в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 коштів у розмірі 510,00 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" про стягнення з ПП "БудІнвестТранс" коштів у розмірі 510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному в позові розмірі.

При цьому, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом до відповідача 1 про відшкодування шкоди та понесених ним витрат у розмірі 1 480,30 грн.

Доказів спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ПП "БудІнвестТранс" та стягнення з ПП "БудІнвестТранс" на користь ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" суми страхового відшкодування у розмірі 510,00грн. та часткового задоволення позовних вимог ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ПАТ "СК "Брокбізнес" та стягнення з ПАТ "СК "Брокбізнес" на користь ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" суми страхового відшкодування у розмірі 10 004,07 грн.

В задоволенні позовних вимог ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ПАТ "СК "Брокбізнес" в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1480,30грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до Приватного підприємства "БудІнвестТранс" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "БудІнвестТранс" (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 6; ідентифікаційний код 33228587) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35; ідентифікаційний код 24580961) суму страхового відшкодування у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 5 (п’ять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 10 (десять) грн. 03 коп. Видати наказ.

3.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 20344871) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35; ідентифікаційний код 24580961) суму страхового відшкодування у розмірі 10 004 (десять тисяч чотири) грн. 07 коп., державне мито у розмірі 100 (сто) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 196 (сто дев’яносто шість) грн. 84 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко