Рішення № 10136005, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/14421.06.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс"

доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаРадченка Костянтина Олександровича

простягнення 2 612,21 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мельник Ю.П.

від відповідача:Богаченко М.М.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Мега-Поліс" (надалі –ЗАТ СК "Мега-Поліс") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі –ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") про стягнення 2 612,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ СК "Мега-Поліс" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1592-10 від 01.08.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Шкода, реєстраційний номер ВІ 0224 АС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер ВІ 9621 АТ, яким скоєно ДТП, застрахована Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа" (після зміни назви та організаційно-правової форми –ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп) на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/4059269), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 113,67 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 28.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Радченка Костянтина Олександровича, розгляд справи відкладено до 31.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у зв’язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 21.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги визнає частково.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, направивши клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між ЗАТ СК "Мега-Поліс" та Закритим акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1592-10 (надалі –"Договір"), об’єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зокрема, автомобілем Шкода, реєстраційний номер ВІ 0224 АС.

Страховими випадками за Договором є, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортні пригоди (п. 4.1.1 Договору).

10.11.2008 р. о 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській було скоєно ДТП за участі застрахованого автомобіля Шкода та автомобіля ВАЗ, а саме: Радченко К.О,, керуючи автомобілем ВАЗ, р.н. ВІ 9621 АТ, не впевнився в безпеці та відчинив двері автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, реєстраційний номер ВІ 0224 АС, під керуванням СерпутькоП.С.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Радченко К.О. вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області №9224 від 04.06.2009р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2008 р. у адміністративній справі №3-23570/08, відповідно до якої Радченка Костянтина Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

11.11.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Шкода звернувся до позивача із заявою №36/1705а про настання страхового випадку та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта №313 автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ДТС, складеного 21.11.2008 р. суб’єктом оціночної діяльності ПП Миргородським П.Ф. (сертифікат №7111/08, виданий Фондом державного майна України 30.05.2008 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, р.н. ВІ 0224 АС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 2155,54 грн.

10.06.2009 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою (вх. №СО3629/1) про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №1287/1592-10, затвердженого 08.07.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 2 155,54 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №4121 від 16.07.2009 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ЗАТ СК "Мега-Поліс" були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 260,00 грн. та за видачу довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5783 від 24.11.2008 р. та №13 від 06.01.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ СК "Мега-Поліс" перейшло в межах суми 2 155,54 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а також позивачем понесені майнові витрати на виконання зобов’язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 343,00 грн.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області №9224 від 04.06.2009р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль ВАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Шкода, належить громадянину Радченку К.О. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Радченка К.О., який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер ВІ 9621 АТ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Радченка К.О., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер ВІ 9621 АТ, застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно із полісом ВВ/4059269.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/4059269) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 23.05.2008 р. (17:00) по 22.05.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/4059269 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом є Радченко К.О., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Радченком К.О. автомобіля ВАЗ була застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/4059269) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 2 155,54 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 2 155,54 грн. та набуто право вимоги у розмірі 343,00грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку та отримання довідки ДАІ.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/4059269 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №7975 від 20.10.2009 р., що отримана відповідачем 26.10.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2498,54грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/4059269 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 645,54грн. (2 155,54 грн. - вартість відновлювального ремонту –510,00 грн. франшиза за полісом №ВВ/4059269) до 26.11.2009 р., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині заявлених до стягнення витрат на отримання довідки ДАІ необхідно відмовити, оскільки стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відносить такі витрати до складу витрат, які підлягаю відшкодуванню відповідачем, а позивач не позбавлений можливості звернутися із такою вимогою до винної особи.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження суд відзначає наступне.

Зокрема, статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 260,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 113,67 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по сплаті 2 498,54 грн., нарахованої у період з 27.11.2009 р. по 15.02.2010 р.

Суд здійснює перерахунок пені, виходячи з встановленого судом розміру страхового відшкодування (1 645,54 грн.), що підлягає сплаті відповідачем та за визначений позивачем період.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 74,86грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ЗАТ СК "Мега-Поліс" суми страхового відшкодування у розмірі 1 645,54 грн. та пені у розмірі 74,86 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн., вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 260,00 грн., вартості довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. та пені у розмірі 38,81 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс" задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс" (01023, м.Київ, вул.Січневого Повстання, 28; ідентифікаційний код 30860173) суму страхового відшкодування у розмірі 1645,54 грн., пеню у розмірі 74,86 грн., державне мито у розмірі 67,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 155,43 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко