Рішення № 10135988, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/4515.04.10 За позовом                    Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД»

До відповідачів                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський шлях»

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»

Про           зобов’язання вчинити дії

                                                                                           Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     Гресько О.П. (за дов.)

від відповідача-1                    Западнюк М.А. (за дов.)

від відповідача-2                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський шлях»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»(відповідача-2) про зобов’язання відповідачів солідарно виконати п. 7.1 договору № 14-11-07 від 09.11.2007 р., а саме: передати позивачу технічну документацію із кресленнями на французькій мові у трьох екземплярах на виготовлену продукцію за договором № 14-11-07 від 09.11.2007 р..

Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»мотивовані тим, що останнє, в порушення п. 7.1 договору № 14-11-07 від 09.11.2007р., не передало позивачу технічну документацію із кресленнями на французькій мові у трьох екземплярах на виготовлену продукцію, у зв’язку з чим, на думку позивача, його права є порушеними.

Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський шлях»ґрунтуються на договорі поруки від 09.01.2009 р., за яким останнє поручається перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»обов’язків за договором № 14-11-07 від 09.11.2007 р..

Ухвалою суду № 05-5-6/26411 від 05.08.2009 р. позовну заяву та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 р. вказану ухвалу було скасовано, матеріали позовної заяви передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/45, розгляд останньої призначено на 15.02.2010 р..

У судове засідання представник відповідача-2 не з’явився, вимог ухвали суду від 24.12.2009 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 18.03.2010 р..

Представник відповідач-1 позовні вимоги відхилив, посилаючись на припинення строку договору поруки, за яким у нього виникли зобов’язання перед позивачем.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.11.2007 р. між спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»(виконавцем) укладено договір № 14-11-07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов’язався виготовити металоконструкції (далі –продукція) та здійснити їх поставку позивачу на умовах ЕXW, м. Харків, вул. Пушкінська 109, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити поставлену продукцію.

Загальна маса металоконструкцій, згідно з п. 1.2 Договору, становить 170 тон.

Згідно з п. 2.2 Договору його вартість становить 1638800,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору виконавець передає разом з продукцією наступні документи: рахунок-фактуру на продукцію, що відвантажується (оригінал) - 1 екземпляр; накладну (оригінал) - 1 екземпляр; податкову накладну (оригінал) - 1 екземпляр; калькуляцію на готову продукцію; технічну документацію з кресленнями на французькій мові - 3 екземпляри; сертифікат відповідності якості - 2 екземпляри; упаковочний лист - 6 екземплярів.

На виконання умов Договору виконавцем в період з 11.12.2007 р. по 20.03.2008 р. була виготовлена та відвантажена, а замовником прийнята і вивезена продукція на загальну суму 1559626,06 грн., що встановлено рішення господарського суду міста Києва по справі 25/470 від 04.12.2008 р..

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Замовник оплатив виготовлену виконавцем продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи.

Виконавець не передав замовнику технічну документацію із кресленнями на французькій мові - 3 екземпляри, чим порушив умови Договору

Станом на день розгляду справи передача технічної документації із кресленнями на французькій мові позивачу не проведена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт не передачі технічної документації із кресленнями на французькій мові - 3 екземпляри відповідачем-2 позивачу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами передати не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача-2 передати технічну документацію із кресленнями на французькій мові - 3 екземпляри, підлягають задоволенню.

09.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський шлях»(поручителем) та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД»(кредитором) було укладено договір поруки (далі –Договір поруки).

Згідно з п. 1.1, 2.1 Договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»обов’язків передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за Договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 5.6. Договору поруки він діє до 01.04.2009 р..

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки на день звернення позивача до суду (30.07.2009 р.) Договір поруки припинився, підстави для задоволення вимог до відповідача-1 відсутні.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оскільки відповідач-1 не має жодних зобов’язань перед позивачем, позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав внаслідок невиконання відповідачем-2 своїх зобов’язань.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а тому позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»(61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18, код 32132983) передати спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД»(м. Київ, вул. Гарматна, 18, офіс 26, код 19342660) технічну документацію із кресленнями на французькій мові - 3 екземпляри на виготовлену продукцію за договором № 14-11-07 від 09.11.2007 р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ»(61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18, код 32132983) на користь спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сімек ЛТД» (м. Київ, вул. Гарматна, 18, офіс 26, код 19342660) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У задоволенні вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський шлях»відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 25.06.2010 р.