Рішення № 101359788, 16.11.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуСправа № 912/2286/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу №912/2286/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", вул. Кооперативна, 6/8, м. Харків, 61003

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", вул. Софіївська, 10, офіс 312 а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про стягнення 698 588,94 грн

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", вул. Софіївська, 10, офіс 312 а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", вул. Кооперативна, 6/8, м. Харків, 61003

про стягнення 138 756,00 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Маншиліна К.О. адвокат, ордер серії СВ № 1017714 від 20.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001079 видане 30.07.2021, режим відеоконференції;

від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Крісак М. адвокат, ордер серії АЕ №1093803, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4731 видане 27.03.2020, режим відеоконференції.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" (далі - ТОВ "ТЕРМІНАЛ", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" (далі - ТОВ БМП "Мрія", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 698 588, 94 грн заборгованості, з яких: 693 780,00 грн - сума основного боргу; 3 421,38 грн - 3% річних та 1387, 56 грн - інфляційні збитки, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №ДП190421/2 від 19.04.2021 в частині оплати товару.

Ухвалою від 09.08.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2286/21, призначено підготовче засідання на 09.09.2021 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2021 ТОВ "БМП "Мрія" подано до суду відзив на позовну заяву, де заперечено позовні вимоги з наступних підстав. Товар за видатковою накладною №РН-0526/16 від 26.05.2021 не прийнято ТОВ "БМП "Мрія", оскільки поставлено не той товар, який відображено в документах на поставку. ТОВ "БМП "Мрія" за участі представника ТОВ "ТЕРМІНАЛ" відібрано проби з метою контролю якості товару. За результатами досліджень визначено, що товар не відповідає нормам дизельного палива Євро-5.

Також, ТОВ "БМП "Мрія" подано суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також зустрічну позовну заяву від 26.08.2021, що містить вимоги про стягнення з ТОВ "ТЕРМІНАЛ" штрафних санкцій в розмірі 138 756,00 грн.

Вимога за зустрічним позовом мотивована тим, що ТОВ "ТЕРМІНАЛ" за умовами договору поставки №ДП190421/2 від 19.04.2021 поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою від 30.08.2021 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "БМП "Мрія" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 09.09.21 судом оголошено перерву на 01.10.2021 о 09:00 год.

15.09.2021 від ТОВ "ТЕРМІНАЛ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, та заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У відзиві ТОВ "ТЕРМІНАЛ", зокрема, зазначено, що посадові особи не були обізнані про відібрання проб та складання акта, де у якості представника компанії зазначено водія Лазарькова В.С. Єдиним представником товариства є директор. Відібрання проб не відповідає вимогам Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №271/121 від 04.06.2007. ТОВ "ТЕРМІНАЛ" направлено відібрані ТОВ "БМП "Мрія" зразки проб на аналіз, за результатами якого встановлено відповідність проб дизельного палива ДСТУ 7688:2015. Крім того, ТОВ "ТЕРМІНАЛ" зазначає, що застосування штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 ГК України є безпідставним.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2021, серед іншого, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2021 року.

Ухвалою від 01.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 912/2286/21 на тридцять днів.

06.10.2021 на електронну адресу суду (із КЕП) від ТОВ "БМП "Мрія" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, де, зокрема, зазначено, що посадовим особам ТОВ "ТЕРМІНАЛ" в тому числі директору було відомо, що з поставки 26.05.2021 відбудеться забір проб, так як питання якості палива виникло після поставок 04.05.2021 та 17.05.2021. ТОВ "БМП "Мрія" вказує, що ч. 2 ст. 231 ГК України застосовується виключно в частині визначення розміру штрафних санкцій, а не в частині умови її застосування.

11.10.2021 на електронну адресу суду (із КЕП) (13.10.2021 засобами поштового зв`язку) від ТОВ "ТЕРМІНАЛ" надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом, де, зокрема, зазначено, що водій Лазарьков В.С. не є уповноваженим представником товариства; сторонами договору поставки від 19.04.2021 не передбачено нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості, а підстави для стягнення штрафних санкцій в порядку ч. 2 ст. 231 ГК України відсутні; поставлене паливо вжито ТОВ "БМП "Мрія" в повному обсязі.

Ухвалою від 13.10.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №912/2286/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 о 14:00 год.

09.11.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та в судовому засіданні оголошено перерву на 16.11.2021 о 10:00 год.

12.11.2021 ТОВ "ТЕРМІНАЛ" подано суду клопотання від 08.11.2021 про долучення до справи копії акта прийому-передачі наданих послуг №1 від 29.10.2021 по договору про надання правової допомоги №50 від 22.07.2021.

В судовому засіданні 16.11.2021 суд заслухав пояснення представників сторін та дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 між ТОВ "ТЕРМІНАЛ" (постачальник) та ТОВ "БМП "Мрія" (покупець) укладено Договір поставки №ДП190421/21 (далі-Договір, а.с. 14-17), за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених у Договорі, передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та своєчасно оплатити товар (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що ціна, асортимент, кількість (об`єм) та порядок поставки кожної партії Товару погоджується Сторонами та відображається в рахунку-фактурі та видаткових накладних.

Якість поставлених нафтопродуктів повинна відповідати чинним ДСТУ та у випадках, передбачених чинним законодавством, супроводжуватися паспортами якості та/або сертифікатами відповідності заводу-виробника (п. 2.1. Договору).

Покупець має право протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару, пред`явити претензію за якістю поставленого нафтопродукту тільки в тому випадку, якщо факт невідповідності якості нафтопродукту підтверджений актом про відбір проб і актом незалежної акредитованої лабораторії про невідповідність нафтопродукту технічним умовам (виклик представника постачальника є обов`язковим) (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору товар поставляється узгодженими партіями. Під партією в даному випадку розуміється кількість Товару, погоджену сторонами та зазначену у супровідних документах (видаткових накладних, актах прийому-передачі).

В п.3.8. Договору визначено, що перехід права власності підтверджується покупцем шляхом підписання відповідної видаткової накладної або акту прийому-передачі. Підписання видаткової накладної або акту прийому-передачі покупцем підтверджує, що покупець приймає дану партію в кількості і за ціною, вказаною у видатковій накладній або акті прийому-передачі.

Покупець сплачує кожну партію Товару згідно із рахунком постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

90% суми вказаної в рахунку протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту отримання Товару;

10% суми вказаної в рахунку протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту реєстрації накладної по факту отримання відповідної партії Товару (п.4.1. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного погашення своїх зобов`язань сторонами договору (п. 8.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору ТОВ "Термінал" поставив ТОВ "БМП "Мрія" товар за видатковими накладними:

№оПН-0423/01 від 23.04.2021 на суму 699 360,00 грн,

№оРН-0504/04 від 04.05.2021 на суму 693 780,00 грн,

№оРН-0517/04 від 17.05.2021 на суму 693 780,00 грн,

№оРН-0526/16 від 26.05.2021 на суму 693 780,00 грн.

26.05.2021 ТОВ "Термінал" складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №оРН0526/16 від 26.05.2021 та зареєстровано податкову накладну №490 від 26.05.2021.

ТОВ "БМП "Мрія" товар поставлений 26.05.2021 за видатковою накладною №оРН-0526/16 на суму 693 780,00 грн не оплачено.

Також, ТОВ "БМП "Мрія" не повернуто ТОВ "Термінал" підписану первинну документацію, а саме: видаткову накладну-1 екземпляр та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) - 2 екземпляри, що направлені разом з товаром.

З підстав викладеного ТОВ "Термінал" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "БМП "Мрія" 693 780,00 грн заборгованості.

Разом з тим, ТОВ "БМП "Мрія" пред`явлено до ТОВ "Термінал" зустрічну позовну заяву з вимогами про стягнення штрафних санкцій в розмірі 138 756,00 грн за поставку товару неналежної якості за умовами договору поставки №ДП190421/2 від 19.04.2021.

ТОВ "БМП "Мрія" у зустрічному позові зазначено, що з метою контролю якості пального відібрано проби на підставі акта №1 відібрання проб нафти та нафтопродуктів 26.05.2021 о 21 годині 45 хвилин за участю представника постачальника як це передбачено умовами п.2.2 Договору та направлено для випробувань до лабораторії ДВНЗ УДХТУ.

Згідно висновку, який міститься в протоколі випробувань №116/1 від 31.05.2021 зразок, що випробувався не відповідає нормам дизельного палива відповідно ДСТУ 7688:2015 пункт 4.2 таблиці 1 за перевіреними показниками - фракційний склад та масова частка домішок. ТОВ "БМП "МРІЯ" направило ТОВ "ТЕРМІНАЛ" претензію з вимогою відшкодувати збитки та сплатити штраф передбачений абзацем другим ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України на розрахунковий рахунок ТОВ "БМП "МРІЯ".

З підстав не виконання ТОВ "ТЕРМІНАЛ" зобов`язання щодо поставки товару належної якості, оскільки якість поставлених нафтопродуктів повинна відповідати чинним ДСТУ, що підтверджено актом про відбір проб та актом належної акредитованої лабораторії про невідповідність нафтопродукту технічним умовам, ТОВ "БМП "МРІЯ" звернулось до суду з зустрічним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

У спірних правовідносинах між сторонами виникли господарські відносини, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України: "Поставка".

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Ч.ч. 1-2 ст. 269 ГК України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ "Термінал" поставив ТОВ "БМП "Мрія" товар за видатковою накладною №оРН-0526/16 від 26.05.2021 на суму 693 780,00 грн. Отримання товару ТОВ "БМП "Мрія" не заперечено.

Разом з тим, ТОВ "БМП "Мрія" товар не оплачено у визначені Договором строки.

24.06.2021 ТОВ "Термінал" направлено ТОВ "БМП "Мрія" претензію з вимогою негайно сплатити грошові кошти у розмірі 693 780,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 1 539,62 грн та повернути на адресу ТОВ "Термінал" первинну документацію, а саме: видаткову накладну 1 екземпляр та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) 2 екземпляри на всі поставки Товару за договором поставки №ДП 190421/2 від 19.04.2021 - від 23.04.2021; від 04.05.2021; від 17.05.2021 та від 26.05.2021.

У відповіді на претензію від 07.07.2021 за вих. №73 ТОВ "БМП "Мрія" повідомлено, що з метою контролю якості пального відібрано проби на підставі акта №1 відібрання проб нафти та нафтопродуктів 26.05.2021 року о 21 годині 45 хвилин за участю представника постачальника як це передбачено умовами п.2.2 Договору та направлено для випробувань до лабораторії ДВНЗ УДХТУ.

Згідно висновку, який міститься в протоколі випробувань №116/1 від 31.05.2021 зразок, що випробувався не відповідає нормам дизельного палива відповідно ДСТУ 7688:2015 пункт 4.2 таблиці 1 за перевіреними показниками - фракційний склад та масова частка домішок.

ТОВ "БМП "Мрія" зазначено, що оплата за неякісне паливо, що поставлено, може бути здійснена за умови зменшення його ціни та відрахування штрафу, передбаченого ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Також, у відповіді на відзив від 06.09.2021 ТОВ "БМП "Мрія" повідомлено, що відібрання проб здійснено за участі представника ТОВ "Термінал" водія Лазарькова В.С., а директору останнього безпосередньо було відомо, що з поставки 26.05.2021 буде здійснено забір проб.

Судом встановлено, що сторонами в п. 2.2. Договору погоджено, що покупець має право протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару, пред`явити претензію за якістю поставленого нафтопродукту тільки в тому випадку, якщо факт невідповідності якості нафтопродукту підтверджений актом про відбір проб і актом незалежної акредитованої лабораторії про невідповідність нафтопродукту технічним умовам (виклик представника постачальника є обов`язковим).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БМП "Мрія" складено акт №1 відібрання проб та нафтопродуктів від 26.05.2021 (а.с. 71) за підписом комісії у складі директора Івашина К.В., заст. дир., нач. служ. безпеки та водія Лазарькова В.С.

Разом з тим, як встановлено Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 №271/121:

п. 6.1.7: у разі встановлення невідповідності якості нафти та/або нафтопродукту вантажоодержувач зобов`язаний:

- забезпечити умови збереження нестандартних нафти та/або нафтопродуктів, які дають змогу запобігти погіршенню якості і можливості змішування з іншими однорідними продуктами;

- викликати для участі в прийманні нафти або нафтопродуктів і складанні двостороннього акта представника виробника (вантажовідправника, постачальника) телеграмою за формою N 13-НК;

п. 6.1.8: у повідомленні про виклик має бути зазначено:

- група (клас, тип) і види нафти або найменування, марка та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, дата його відвантаження, номер транспортного документа і показники якості, за якими нафта та/або нафтопродукт не відповідають вимогам нормативного документа;

- дата і час, на який призначено приймання нестандартного продукту;

- кількість нестандартного продукту;

п. 6.1.9: повідомлення про виклик представника вантажовідправника має бути передано не пізніше 24 годин від моменту початку одержання нафти та/або нафтопродукту, якщо більшого терміну не обумовлено договором поставки (або іншим договором);

п. 6.1.13: вантажовідправник може вповноважити на участь у прийманні нафти або нафтопродуктів за якістю інших осіб. У цьому разі доручення видається на довірену особу;

п. 6.1.16: у представника вантажовідправника має бути доручення, оформлене у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, ТОВ "БМП "Мрія" не подано суду доказів виклику представника ТОВ "Термінал" телеграмою за формою №13-НК у вищевказаному порядку.

Акт №1 відібрання проб та нафтопродуктів від 26.05.2021 складено за участі водія Лазарькова В.С. Проте, ТОВ "БМП "Мрія" не вказано у акті на підставі якого документа ТОВ "Термінал" уповноважено водія на участь у прийманні нафти або нафтопродуктів за якістю.

ТОВ "Термінал" стверджує, що єдиною уповноваженою особою є директор товариства.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "БМП "Мрія" не дотримано порядок приймання нафти або нафтопродуктів за якістю за поставкою від 26.05.2021 та складання акта №1 відібрання проб та нафтопродуктів від 26.05.2021 (а.с. 71) з порушенням порядку, визначеного Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 №271/121.

Відповідно до норм ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, виконані на замовлення ТОВ "БМП "Мрія" випробування на відповідність показників якості вимогам нормативного документа на нафтопродукти, поставлені ТОВ "Термінал" 26.05.2021, суд не приймає як належні та допустимі докази у даній справі.

Також, ТОВ "Термінал" у відзиві на зустрічну позовну заяву від 13.09.2021 зазначено, що в день отримання протоколу випробування від ТОВ "БМП "Мрія", а саме: 31.05.2021, укладено договір з незалежною акредитованою лабораторією ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА". ТОВ "ТЕРМІНАЛ" звернулось до ТОВ "БМП "Мрія" з проханням надати зразок проби дизельного палива від 26.05.2021, відібраний останнім для проведення незалежної експертизи. Відповідні проби, які відібрано згідно Акта №1 відбирання проби нафти та нафтопродуктів від 26.05.2021 надані ТОВ "БМП "Мрія" та направлені ТОВ "ТЕРМІНАЛ" на аналіз у Відділення випробувального центру ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" м. Київ, за наступними показниками: вміст сірки, температура спалаху, масова частка домішок, фракційний склад. Зразки проб були відправлені через ТОВ "Нова пошта" в присутності представника ТОВ "ТЕРМІНАЛ" та представника ТОВ "БМП "МРІЯ". Опломбовані кришкою з запобіжним кільцем зразки проб доставлені в приміщення ТОВ "Нова пошта" представником ТОВ "БМП "МРІЯ". Згідно висновків, які містяться в протоколах випробувань №1172/21КР та №1173/2ІКР від 03.06.2021 Відділення випробувального центру ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" м. Київ, зразки проб, що випробувалися повністю відповідають нормам дизельного палива відповідно ДСТУ 7688:2015 за перевіреними показниками: вміст сірки, температура спалаху, масова частка домішок, фракційний склад.

ТОВ "БМП "Мрія" не спростовано викладені обставини належними доказами. Однак зазначено, що зразки направлялись без представника ТОВ "БМП "Мрія".

З підстав викладеного, ТОВ "БМП "Мрія" не доведено порушення ТОВ "ТЕРМІНАЛ" умов Договору в частині поставки товару неналежної якості, та, як наслідок, підстав для застосування до останнього господарських санкцій.

Поряд з тим, доказів оплати товару ТОВ "БМП "Мрія" за видатковою накладною №оРН-0526/16 від 26.05.2021 на суму 693 780,00 грн суду не подано. Отримання товару у кількості та на суму згідно вказаної видаткової накладної ТОВ "БМП "Мрія" не заперечено.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ТЕРМІНАЛ" про стягнення з ТОВ "БМП "Мрія" 693 780,00 грн заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "БМП "Мрія" про стягнення з ТОВ "ТЕРМІНАЛ" штрафних санкцій в розмірі 138756,00 грн заявлено безпідставно, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, ТОВ "ТЕРМІНАЛ" заявлено до стягнення 3 421,38 грн 3% річних за період з 31.05.2021 по 29.07.2021 та 1 387,56 грн інфляційних втрат нарахованих за червень 2021 року.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановлено правильність та обґрунтованість їх нарахування.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "БМП "Мрія" 3 421,38 грн 3% річних за період з 31.05.2021 по 29.07.2021 та 1 387,56 грн інфляційних втрат нарахованих за червень 2021 року підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "ТЕРМІНАЛ" підлягають задоволенню повністю. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "БМП "Мрія" задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України, судовий збір сплачений за первісним позовом та за зустрічним позовом покладається на ТОВ "БМП "Мрія".

Крім того, сторонами заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу, а саме ТОВ "ТЕРМІНАЛ" в розмірі 50 000,00 грн та ТОВ "БМП "Мрія" в розмірі 20 000,00 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2021 між ТОВ "ТЕРМІНАЛ" (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Сергія Пагера" (Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правової допомоги №50, за умовами якого Адвокатське бюро зобов`язується надати всіма законними методами і способами правову допомогу Клієнту щодо стягнення заборгованості за договором поставки № №ДП190421/2 від 19.04.2021 в судовому порядку, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені Договором (п. 1.1. Договору про надання правової допомоги).

Згідно п. 2.3. Договору про надання правової допомоги, Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу (адвоката, помічника адвоката та третю особу). У випадку покладення частини своїх обов`язків на іншу особу, Адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору.

Вартість наданих послуг за даним Договором визначається за домовленістю сторін та становить 50 000,00 грн (п. 4.1. Договору про надання правової допомоги).

За результатами надання правової допомоги сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг, який підтверджує належне виконання сторонами Договору своїх зобов`язань (п. 4.4. Договору про надання правової допомоги).

Договір про надання правової допомоги підписано сторонами та скріплено печатками.

30.07.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги, за умовами якої сторони домовились вважати датою укладення Договору про надання правової допомоги №50 від "22" липня 2021 року замість "27" липня 2021 року.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками.

29.10.2021 між сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 29.10.2021 до договору про надання правової допомоги №50 від 22.07.2021, де визначено надані послуги та вартість наданих послуг в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №3670 від 26.07.2021 ТОВ "ТЕРМІНАЛ" сплачено Адвокатському бюро 35 000,00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

ТОВ "БМП "Мрія" у клопотанні від 26.08.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зокрема, зазначає з посиланням на позиції Верховного Суду, що враховуючи характер спору, категорію справи та її незначну складність, визначення вартості юридичних послуг у розмірі 50 000,00 грн та часу, витраченого під час надання цих послуг, на рівні 19 год є неспівмірним та вочевидь завищеним.

ТОВ "ТЕРМІНАЛ" у запереченнях від 13.09.2021 на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вказує, що слід враховувати позицію ВС КАС від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вважає, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн не співмірними із складністю цієї справи, ціною позову, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, предмет позову, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, розміру заявлених витрат з боку ТОВ "БМП "Мрія", господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання відповідача до 25 000,00 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 126, 129 ГПК України витрати на правничу допомогу ТОВ "ТЕРМІНАЛ" покладаються на ТОВ "БМП "Мрія" в розмірі 25 000,00 грн, а ТОВ "БМП "Мрія" в розмірі 20 000,00 грн покладаються на ТОВ "БМП "Мрія".

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" (вул. Софіївська, 10, офіс 312 а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, і.к. 39342070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" (вул. Кооперативна, 6/8, м. Харків, 61003, і.к. 31366203) 693 780,00 грн основного боргу, 3 421,38 грн 3% річних та 1 387,56 грн інфляційних втрат, а також 10478,83 грн судового збору 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне рішення складено 25.11.2021.

Суддя В.Г. Кабакова