Ухвала суду № 101358873, 25.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/696/20

за позовом Фермерського господарства "ЮКАН-2005", 51243, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Надеждівка, вул.Центральна, 10, код ЄДРПОУ 33309189

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А, код ЄДРПОУ 39835428

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Юкан-2005" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем його право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

У судове засідання 05.03.2020 представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

18.03.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

04.05.2020р. відповідачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 02.06.2020р.

26.05.2020р.до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 07.07.2020р.

25.06.2020р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 08.09.2020р.

У судовому засіданні від 08.09.2020р. оголошено перерву до 10.09.2020р. о 16:30 год. Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи предмет та підстави позову, у судовому засіданні постало питання про необхідність зупинення провадження у справі до прийняття рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Так, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справи № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Так, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішення Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також наданий правовий висновок щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ним питання поновлення договорів оренди землі, належного способу захисту порушеного права орендаря.

В ухвалі від 03 червня 2020 року у справі 313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносинах та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17.

Відповідно до ухвали від 11 червня 2020 року у справі №159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі №320/5724/17 (провадження №61-38117св18) справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №320/5724/17 (провадження №14-385цс19), дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування статті 33 Закону №161-ХIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи №320/5724/17.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі до сформування єдиної практики з цих питань, а саме до прийняття рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 не заперечували.

Ухвалою суду від 10.09.2020р. зупинено провадження у справі № 904/696/20 за позовом Фермерського господарства "ЮКАН-2005" до Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

19.11.2021р. о суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

19.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про зміну відповідача на належного, а саме, замінити первісного відповідача у справі № 904/696/20 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на належного відповідача - Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Шевченко, 16)

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/696/20.

Керуючись ст.ст.230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/696/20.

2. Призначити підготовче засідання на 16.12.21 р. о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-403.

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Визнати явку в судове засідання повноважних представників обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2021.

Суддя С.П. Панна