Рішення № 101358839, 23.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5953/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши заяву Приватного підприємства "Тех-маш" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5953/21

за позовом Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мазепи Івана, буд.22/9, кімната 1, код ЄДРПОУ 36618610

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974

про визнання недійсним п. 3.9. договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019 року

Представники сторін:

від позивача: Олійник Л.М.

від відповідача: Крят Л.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТЕХ-МАШ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та просить суд визнати недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсною частину пункту 3.9 договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019, а саме: В абзаці 5 п.3.9 в частині слів "контрагентів контрагента" та "або контрагентами контрагента". В абзаці 6 п.3.9 визнати недійсним в частині: - на період до моменту закінчення оскарження товариство має право притримати оплату за діючими з контрагентом договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для Товариства, і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також: інших санкцій/компенсацій пов`язаних з порушенням термінів виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для Товариства. Або Контрагент зобов`язаний сплатити товариству штрафні санкції в наступному розмірі та порядку: - 100% суми нарахованих грошових зобов`язань з ПДВ (або зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ) - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення контрагента товариством про факт здійснення такого донарахування (зменшення суми бюджетного відшкодування) контролюючим органом; - 100% суми нарахування грошового зобов`язання з будь-яких інших податків і зборів та/або податкових штрафів - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення контрагента товариством про фактичну сплату таких нарахувань.". В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, код ЄДРПОУ 36618610) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

11.11.2021р. від Приватного підприємства "Тех-маш" надійшла заява, якою просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 175 000,00грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/5953/21.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Тех-маш" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 23.11.2021р.

18.11.2021р. до суду від позивача надійшла заява № 296 від 15.11.2021р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів.

19.11.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В своїх запереченнях відповідач не погоджується з витратами позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 175 000,00грн. та на думку відповідача реальний розмір повинен становити 5 000,00грн.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.240 ГПК України).

В судовому засіданні 23.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 23.11.2021р. позивачем було звернуто увагу суду на те, що позивач змінив місцезнаходження, а саме, з "04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, код ЄДРПОУ 36618610" на "39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мазепи Івана, буд.22/9, кімната 1".

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИЛА:

Між адвокатом Олійник Л.М. (адвокат) та Приватним підприємством "Тех-Маш" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 83 від 14.06.2021р.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу питань визнання недійсним п. 3.9. договору на капітельну закупівлю № 1615 від 25.07.2019 року, укладеного між ПП "Тех-Маш" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань, згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ГПК України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.1 договору адвокат, на підставі приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги з питань визнання недійсним п. 3.9 договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019 року, укладеного між ПП "Тех-Маш" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг за даним договором складає 175 000,00грн.

Оплата за даним договором здійснюється в готівковій або в безготівковій формі протягом 30 днів з дати винесення рішення судом першої інстанції (пункт 4.2 договору).

Адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 175 000,00грн, що підтверджується підписаним обома сторонами 12.11.2021р. актом приймання-передачі наданих правничих послуг за Договором № 83 від 14.06.2021р., а саме:

- юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції – 1 шт. (2 годин);

- складання та оформлення позовної заяви – 1 шт. (5 годин);

- аналіз відзиву та складання відповіді на відзив – 1 шт. (3 години);

- аналіз клопотання про зупинення - 1 шт. (одна година);

- підготовка та оформлення заперечення на клопотання про зупинення провадження (3 години);

- участь у судовому засідання 07.06.2021р., 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021 – кожне засідання 30 хв. та 5 годин – час витрачений на прибуття в судове засідання.

Клієнт здійснив оплату адвокату за договором у розмірі 175 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13552 від 15.11.2021.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. по справі № 904/5953/21 позов задоволено частково.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З огляду на викладене, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, сума, яка підлягає компенсації витрат на професійну правничу допомогу, яку варто покласти на відповідача, становить 5 000,00грн.

Проте, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом була надана клієнту правнича допомога у вигляді участі у судовому засіданні 07.06.2021, 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021.

З протоколів судових засідань, які відбулись 25.08.2021р., 01.09.2021р., 27.09.2021р., 11.10.2021р., 03.11.2021р., 11.11.2021р. у справі № 904/5953/21 вбачається, що сукупний час судових засідань у справі склав близько 1 год.23 хв., а в акті від 12.11.2021р. зазначено за 8 судових засідань витраченого часу 4 години (на судові засідання) та 40 годин (витрачений час на прибуття в судове засідання та очікування (проїзд з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотньому напрямку).

Також, позивачем не зазначено вартості одного судового засідання. В зазначеному вище акті від 12.11.2021р. розмір гонорару є фіксованим відповідно до п.4.1. Договору та п.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суд звертає увагу на те, що 07.06.2021р., 03.08.2021р., 18.08.2021р. та 25.10.2021р. судові засіданні по справі № 904/5953/21 не проводились.

Відтак, суд вважає, що сума судових витрат, яку позивач просить покласти на відповідача за участь у судових засіданнях не є співрозмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також суд зазначає, що надання наказу № 17 від 25.05.2021р. директором ПП "Тех-Маш" - В.В.Вязовським про надання автомобіля адвокату Олійник Лілії Михайлівні у дні проведення судових засідань, не є доказом фактичного використання такого автотранспорту.

Адвокатом Олійник Л.М., в порушення приписів п.2 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують фактичне використання автомобіля, зазначеного в вищеозначеному наказі (квитанції на пальне, тощо).

Позивач вказував про те, що його представник приїздив з м. Кременчука до м. Дніпра на судові засідання, чим і обґрунтовує вартість витрат на правову допомогу в частині участі в судових засіданнях.

Але суд не бере до уваги ці доводи позивача, оскільки вибір адвоката є правом позивача та додаткові витрати у цьому разі залишаються за позивачем.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача становить 10 000,00грн. Вказана сума витрат є співмірною, пропорційною та обґрунтованою. В покладенні на відповідача решти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 на користь Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мазепи Івана, буд.22/9, кімната 1, код ЄДРПОУ 36618610 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписаний 25.11.2021р.

Суддя С.П. Панна