Рішення № 101358823, 15.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3551/21 (904/423/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: Євтушок Т.А., дов. від 16.11.2020, адвокат;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Кристал Гооі", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м.Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЛІН ЛТД", м. Київ

про визнання недійсним договору № б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги

в межах справи №904/3551/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- Технічний центр"Адгезив", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Юреня Наталія Володимирівна та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватне підприємство "Кристал Гооі", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсним договору № б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 08.02.2021 (суддя Ніколенко М.О.) позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №б/н від 26.01.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2021 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 (суддя Ніколенко М.О.) відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 (суддя Ніколенко М.О.) постановлено передати матеріали справи № 904/423/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (ідентифікаційний код 34229953), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/423/21 передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2021 справу №904/423/21 прийняти до свого провадження справу для розгляду в межах справи №904/3551/21.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 клопотання позивачів 1,2 про зупинення провадження по справі №904/3551/21 (904/423/21) - залишено без розгляду; клопотання позивачів 1,2 про витребування доказів - задоволено частково та відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

28.07.2021 до суду від відповідача-1 ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021.

02.08.2021 до суду від позивача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої було вказано в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛЛІН ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021, залучено до участі у справі в якості відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛЛІН ЛТД".

06.09.2021 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

06.09.2021 до суду від представника позивачів 1,2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2021.

В судовому засіданні 10.11.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули право власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» на підставі Договіру купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904 та Договіру купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905 неправомірно та незаконно, тому вважають зазначені договори недійсними.

Позивачі стверджують, що не звертались до приватного нотаріуса для вчинення нотаріальних дій, не підписували довіреності на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому останні набули право власності на частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" неправомірно.

Враховуючи наявність, за твердженням позивачів, недійсних договорів купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», укладений між ТОВ "Меллін ЛТД" та ТОВ "Орендастройсервіс" договір від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, для штучного створення боргів підприємства та вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому підлягає визнанню недійсним.

Позиція відповідача ПП "Кристал Гооі"

Від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволення позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачі у справі №904/423/21 - гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 не були стороною оскаржуваного правочину та не були учасником ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» на момент укладення правочину та його фактичного виконання, тобто відсутнє будь-яке порушення особистих майнових прав та інтересів позивачів.

Позиція відповідача ТОВ "Меллін ЛТД"

Від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволення позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що укладені між ТОВ «МЕЛЛІН ЛТД» і ПП «КРИСТАЛ ГООІ» договір надання поворотної фінансової допомоги та договір відступлення права вимоги жодним чином не впливають на інтереси та права, у тому числі корпоративні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так як сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договорів ніяк не змінюється, корпоративні права його учасників не порушені, оскільки виконавчий орган товариства діяв саме від імені товариства, а не його учасників тощо.

Позиція відповідача ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"

Відповідач ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" не скористався своїм правом на надання відзиву.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення договору, наявність порушених прав позивачів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення договору, наявність порушених прав позивачів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до пункту 1.2. Розділу І.Загальні положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ "Орендастройсервіс", протокол від 25 травня 2015 року -(надалі - Статут ТОВ "Орендастройсервіс") Учасниками Товариства є громадяни України:

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Вишгородським РВ ГУ УМВС України в Київській області, 15 лютого 2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 10 червня 2002 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до пункту 3.2. Розділу 3. Майно, статутний капітал, фонди, прибуток товариства Статуту ТОВ "Орендастройсервіс" частки у статутному капіталі затверджені таким чином:

- ОСОБА_2 - розмір частки 99,8 % - 94 82,00 грн.;

- ОСОБА_1 - розмір частки % - 0,2 % - 175,00грн; 100% - 95 000,00 грн.

13.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (надалі - Договір купівлі -продажу частки) в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904.

Вказаний Договір купівлі-продажу частки був укладений та підписаний від імені Продавця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26 липня 2017 року за реєстровим №705.

За твердженням позивача, ОСОБА_1 не надавала довіреності на ім`я ОСОБА_4 .

13.09.2017 ОСОБА_2 укладено з ОСОБА_4 . Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (надалі - Договір купівлі - продажу частки) в розмірі 99,8 % відсотків частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905.

Договір купівлі-продажу частки був укладений та підписаний від імені Продавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26 липня 2017 року за реєстровим №704.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 не надавав довіреності на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", що підтверджується заявою ОСОБА_4 , посвідченою 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим №3336 та заявою ОСОБА_3 , посвідченою 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим №3337

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Акту приймання - передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 отримав частку вартістю 175,00грн., що складає 0,2 % у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Акту приймання - передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 отримав частку вартістю 34 825,00 грн., що складає 99,8 % у статутному капіталі Товариства.

23.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЛЛІН ЛТД" укладено Договір №б/н про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до якого отримало суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 750 000 грн.

За посиланням позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули право власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" неправомірно та незаконно, тому Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904, Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905 є недійсним.

З огляду на викладені обставини, Позивач зазначає про те, що Договір №б/н від 23 березня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЛЛІН ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" є фіктивним, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а для штучного створення боргів Товариства, і вчинений від імені Товариства - особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 6 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину до моменту визнання його недійсності судом.

Відповідно до частини 1статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У ст.116 Цивільного кодексу України закріплені права учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: брати участь в управлінні товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Відповідно до ст.ст. 92, 97 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З викладеного вбачається, що за укладеним господарським товариством договором, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору жодним чином не змінюється.

Отже, укладення договору юридичною особою може призвести до порушення прав та інтересів лише самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову про визнання правочину недійсним можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 зазначила, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору (до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 7.17 постанови від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у п. 8.9 постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).

Встановивши, що позивачами відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено порушення їх корпоративних прав спірним правочином, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відповідача-1: Приватне підприємство "Кристал Гооі", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меллін ЛТД" про визнання недійсним договору № б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2021

Суддя С.В. Мартинюк